Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1847-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кекуха Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 56 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Кекуха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину С.В. Кекуху было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи областного суда заявителю также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Кекух оспаривает конституционность статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывания и статьи 387 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат требований, обязывающих суд оценивать доказательства не по своему личному убеждению, а на основании закона, и указывать, по каким мотивам судом определен предмет доказывания; как позволившие суду по собственной инициативе произвольно определить, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, а также как не раскрывающие содержание понятия "существенные нарушения норм материального и процессуального права".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, устанавливавшая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводила правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен был установить, являлись ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же того, имелись ли основания для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного постановления, вступившего в законную силу, а также насколько обоснованы выводы судьи об отсутствии таких оснований, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ оспариваемая в жалобе статья 387 ГПК Российской Федерации изложена в иной редакции, действующей с 1 января 2012 года. Следовательно, указанное законоположение в редакции, на которую ссылается заявитель, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части и с этой точки зрения не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кекуха Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин