Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 197, частями первой и второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Суртаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину Н.П. Суртаеву о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 197 ГПК Российской Федерации об изложении решения суда, а также частей первой и второй статьи 199 данного Кодекса о составлении решения суда и полагает, что неправильным применением судом данных законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 17 и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части второй статьи 197, частях первой и второй статьи 199 ГПК Российской Федерации предписания об обязанности судьи при единоличном рассмотрении им дела (или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела) подписывать решение суда, об обязанности суда объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также предписание, прямо предусматривающее возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы, которые Н.П. Суртаев приводит в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с решением суда, принятым по делу с его участием.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а равно правильности применения судами закона при разрешении конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин