Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-284/2013 по делу N А40-93/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности о предоставлении права использования аудиовизуального произведения, поскольку доказан факт того, что лицензионный договор является заключенным и действующим

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-284/2013 по делу N А40-93/2013

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17 декабря 2013 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии представителей: от истца - Шарапов Д.А. по доверенности от 05.09.2013, от ответчика (заявителя жалобы) - Кристи А.А. по доверенности от 06.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Среда" - Шаркова И.В. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, принятое в рамках дела N А40-93/13

по иску закрытого акционерного общества "Библиотека прав Первого канала" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, ОГРН 1037739717905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, Москва, ОГРН 1057746453379)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Среда" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746500641), компании "SREDA FILMS HOLDINGS LIMITED" (64 Omirou Street IMPERIUM TOWER, P.C. 3096, Limassol, Cyprus)

о взыскании 3 300 000 рублей, установил:

закрытое акционерное общество "Библиотека прав Первого канала" (далее - ЗАО "Библиотека прав Первого канала") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - ООО "Новый Диск-трейд") о взыскании 3 300 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 20.03.2012 N LZ20/03/12-ВРК о предоставлении права использования аудиовизуального произведения - фильма "Zолушка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Компания "SREDA FILMS HOLDINGS LIMITED" (далее - Компания "SREDA") и общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Среда" (далее - ООО "Продюсерская компания "Среда").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из вывода о необоснованности заявленного истцом требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие соответствующего права на иск, а именно оригинала договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции отменено; с ООО "Новый Диск-трейд" в пользу ЗАО "Библиотека прав Первого канала" взыскано 3 300 000 рублей задолженности по договору N LZ20/03/12-ВРК от 20.03.2012 и 41 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, лицензионный договор от 20.03.2012 N LZ20/03/12-ВРК является заключенным и действующим, оснований для отклонения иска в связи с непредставлением суду оригинала договора у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Новый Диск-трейд", не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой от 18.10.2012, которая принята к производству Суда по интеллектуальным правам и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2013. В жалобе ООО "Новый Диск-трейд" просит постановление апелляции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что факт заключения лицензионного договора от 20.03.2012 NLZ20/03/12-ВРК истцом не доказан. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что электронная переписка является подтверждением заключения лицензионного договора, считает необоснованным. Также истцом, по мнению ответчика, не представлено достаточных доказательств обоснованности размера суммы задолженности, подлежащей взысканию.

До начала судебного заседания ЗАО "Библиотека прав Первого канала" и ООО "Продюсерская компания "Среда" представили отзыв на жалобу. Указанные участники судебного процесса считают, что материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

От третьего лица Компании "SREDA" в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Библиотека прав Первого канала" и ООО "Новый Диск-трейд" 20.03.2012 заключен лицензионный договор NLZ20/03/l 2-ВРК, по условиям которого истец предоставил ответчику право использования русскоязычного аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма "Zолушка" (далее - Произведение). ООО "Новый Диск-трейд", в свою очередь, обязалось уплатить ЗАО "Библиотека прав Первого канала" вознаграждение за предоставление указанного права.

Правообладателем произведения на момент заключения договора являлось ООО Продюсерская компания "Среда", предоставившее ЗАО "Библиотека прав Первого канала" право использования произведения по лицензионному договору от 15.10.2010 N 136-ЛК с правом сублицензирования. На момент рассмотрения спора правообладателем произведения являлась Компания "SREDA".

В соответствии с разделом договора "Определения" право использования произведения предоставлено сроком на три года. Моментом предоставления лицензиату права использования произведения в силу п. 1.6 Договора является дата подписания соответствующего акта. Указанный акт был подписан истцом и ответчиком 02.04.2012. Ответчику 27.03.2012 по акту были переданы исходные материалы произведения, а именно, цифровая запись произведения на жестком диске.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору фиксированная часть лицензионного вознаграждения (сумма минимальной гарантии) за предоставление права использования произведения составляет 3 300 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что обязанность по оплате установленного договором вознаграждения за предоставление права использования произведения ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Библиотека прав Первого канала" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по искам кредиторов, предъявленным в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57.

Судом первой инстанции не исследованы вопросы заключенности и действительности договора, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом и третьим лицом в судебном заседании апелляционного суда в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, подтверждающая факт согласования договора и его подписания обеими сторонами.

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлено, истцом даны непротивовречивые объяснения причин невозможности представления подлинного экземпляра договора, о фальсификации представленной истцом копии договора ответчиком не заявлялось, поэтому оснований для отклонения иска в связи с непредставлением суду оригинала договора у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензионный договор от 15.10.2010 N 136-ЛК является заключенным и действующим. Как следствие, исковые требования ЗАО "Библиотека прав Первого канала" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Несоответствия содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не усматривается. Равно судом кассационной инстанции не усматривается нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обосновал нарушение его прав и законных интересов в результате неисполнения ответчиком условий лицензионного договора от 15.10.2010 N 136-ЛК. Доводы ООО "Новый Диск-трейд" об обратном фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по итогам исследования собранных по делу доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, а отражает лишь субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А40-93/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев