Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-201/2013 по делу N А40-132524/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-201/2013 по делу N А40-132524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-132524/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (Борисовские пруды, 24/2, Москва, 115612, ОГРН 1037739258479)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Оптик Мастер" (ул. Победы, 11, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН 1027804857156),

о признании недействительным решения от 29.06.2012 N2000729930(222905), при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Христофоров А.А. (доверенность от 01.06.2011);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: представитель Слепенков А.С. (доверенность от 03.10.2013);

от третьего лица: представитель Званцова И.Н. (доверенность от 03.12.2013), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (далее - ООО "Поликс-2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2000729930 (222905).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптик Мастер" (далее - ЗАО "Оптик Мастер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Поликс-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, ООО "Поликс-2000" указывает на то, что судами по существу не были рассмотрены отдельные доводы заявителя. Кроме того, как считает заявитель, вызывает сомнения соответствие законодательству отдельных выводов, содержащихся в судебных актах.

ООО "Поликс-2000" обращает внимание суда на то обстоятельство, что предъявление к нему третьим лицом иска о нарушении исключительных прав, основанных на регистрации оспариваемого товарного знака, создает не зависящее от доказанности использования заявителем сходного обозначения для тех или иных товаров основание для признания заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не был проведен надлежащий анализ однородности товаров. Определение Роспатентом заинтересованности заявителя в отношении тех или иных товаров производилось предельно узко, без учета однородности товаров "линзы оптические" и др. Необоснованно заинтересованность не была признана в отношении явно однородных товаров - "окуляры (оптические)", "оптические приборы и инструменты", "оптические призмы".

По мнению ООО "Поликс-2000", утверждение суда об отсутствии заинтересованности заявителя не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483, пункта 3 статьи 1484 и статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Поликс-2000" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Оптик Мастер" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, согласно которым оно считает обоснованным вывод судов об отсутствии у ООО "Поликс-2000" заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении оптических приборов.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ОПТИКМАСТЕР" с приоритетом от 22.11.2000 по заявке N 2000729930 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 222905 для товаров и услуг 05, 07, 08, 09, 16 и 42 классов МКТУ на имя ЗАО "Оптик Мастер".

28 ноября 2011 года в Роспатент поступило заявление ООО "Поликс-2000" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 222905 в связи с его неиспользованием.

29 июня 2012 года Роспатент принял решение N 2000729930 (222905), которым указанное заявление было удовлетворено частично: правовая охрана товарного знака по свидетельству N 222905 прекращена в отношении товаров "линзы контактные; линзы оптические; оптические линзы корректирующие; линзы оптические насадочные; лупы; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки (оптика); стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные (противоослепляющие); футляры для контактных линз; футляры для очков; футляры для пенсне".

В отношении товаров "препараты для чистки контактных линз; растворы для контактных линз" и услуг "консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); оптика (услуги специалистов-оптиков); реализация товаров", в заявлении было отказано ввиду того, что правообладатель использует товарный знак для этих услуг.

В прекращении правовой охраны в отношении остальных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в том числе "окуляры (оптические)", "оптические приборы и инструменты", оптические призмы", было отказано ввиду отсутствия заинтересованности заявителя.

Несогласие ООО "Поликс-2000" с решением Роспатента послужило основанием для подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 ООО "Поликс-2000" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента на том основании, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является производителем однородных товаров (услуг) в оставшейся части товаров (услуг) оспариваемого товарного знака.

Согласно выводам суда первой инстанции оптические приборы (микроскопы, бинокли, оптические прицелы, дальномеры и др.) и оптические изделия, реализацией которых занимается заявитель (контактные линзы, очки и др.), не могут быть признаны однородными товарами, поскольку относятся к разным видам товаров, имеют различное назначение и круг потребителей.

Обосновывая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в общедоступных справочных источниках (Онлайн-энциклопедия "Кругосвет", Энциклопедия Кольера - Открытое общество. 2000), согласно которым оптические приборы это устройства, в которых излучение какой-либо области спектра (ультрафиолетовой, видимой, инфракрасной) преобразуется (пропускается, отражается, преломляется, поляризуется). К таким устройствам относятся: микроскопы, бинокли, оптические прицелы, дальномеры и др.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в арбитражный суд ставится в зависимость от того, является ли подающее это заявление лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного.

Поэтому в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление не только обстоятельств использования товарного знака правообладателем, но и обстоятельств, подтверждающих заинтересованность лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 содержится правовая позиция по вопросу установления однородности товаров (работ, услуг), нашедшая последующее закрепление и развитие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, которая состоит в следующем.

При установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В рассматриваемом деле суды дали правовую оценку однородности товаров (работ, услуг) заявителя и правообладателя по перечисленным критериям в их совокупности.

При этом они обоснованно исходили из того, что оптические приборы (микроскопы, бинокли, оптические прицелы, дальномеры и др.) и оптические изделия, реализацией которых занимается заявитель (контактные линзы, очки и др.), не могут быть признаны однородными товарами, поскольку относятся к разным видам товаров, имеют различное назначение и круг потребителей.

Согласно статье 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака и не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, "окуляры (оптические)", "оптические приборы и инструменты", оптические призмы" не являются однородными по отношению к оптическим изделиям, реализацией которых занимается заявитель (контактные линзы, очки и др.), ни по потребительским свойствам, ни по функциональному назначению, ни по условиям реализации, ни по кругу потребителей.

Наличие в оптических приборах и оптических изделиях оптических линз само по себе не свидетельствует об однородности товаров, поскольку однородность устанавливается по совокупности критериев.

Суд считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что предъявление к заявителю третьим лицом иска о нарушении исключительных прав, основанных на регистрации оспариваемого товарного знака, создает не зависящее от доказанности использования заявителем сходного обозначения для тех или иных товаров основание для признания заявителя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может подтверждать заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая подобный довод ООО "Поликс-2000", содержащийся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие гражданско-правового конфликта между заявителем и правообладателем с очевидностью не свидетельствует о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суды установили, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с этим законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Поликс-2000" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2013 N 477, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ООО "Поликс-2000" не представлен оригинал платежного поручения от 14.11.2013 N 477 об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании.

ООО "Поликс-2000" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-132524/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев