Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-334/2013 по делу N А40-26/2013 Поскольку правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об отчуждении исключительного права на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-334/2013 по делу N А40-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (SIA "BALTMARK INVEST")

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хайло Е.А.) от 17.06.2013 по делу N А40-26/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Трубицын А.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) от 25.09.2013 по тому же делу

по иску компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (SIA "BALTMARK INVEST", ул. Слокас 29-5, LV 1048, Латвия, Рига)

к закрытому акционерному обществу "Глобал" (ул. Тихоокеанская, 204, 5, 102, Хабаровский край, Хабаровск, 680033)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

о признании неправомерными действий и об обязании совершить определенные действия;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов В.П. по доверенности от 21.10.2013,

от ответчиков: от ЗАО "Глобал" - Матвеева Ю.А. по доверенности от 12.06.2013, от Роспатента - Королев С.В. по доверенности N 01/25-333/41 от 11.06.2013,

от третьего лица: Королев С.В. по доверенности N 41-917-12 от 06.06.2013, установил:

компания СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (SIA "BALTMARK INVEST") (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Глобал" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании неправомерными действий правообладателя товарного знака по отзыву из Роспатента с государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права и обязании Роспатент осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Глобал" Батыревой Л.А., в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства совершения сделки уполномоченным лицом.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Глобал" и третьего лица просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено, выводы судом мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 в Роспатент поступило заявление ЗАО "Глобал" о государственной регистрации договора N 28/11 от 28.11.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 128786, 173064, 174870, 177454, 189239, 191333, 219362, 219416, 220888, 222737, 240948, 244800, 244801, 257710, 261570, 264147, 272466, 275199, 278681, 305787, 316103, 317865, 319540, 324175, 330635, 333176, 333177, 337223 от ЗАО "Глобал" к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ".

Заявлению был присвоен входящий N 2011Д19547. Указанное заявление, а также приложенные к нему документы, были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2009 N 13482 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права, в том числе на товарные знаки, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, является Роспатент.

В соответствии с пунктом 9.8 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления о регистрации с учетом представленных документов и пояснений Роспатент осуществляет регистрацию договора или отказывает в такой регистрации.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, подпунктов 2, 4, 6 пункта 7.10 и пунктов 9.9.5, 9.9.9 Административного регламента, в связи с чем, на основании пункта 9.5 Административного регламента Роспатентом 17.01.2012 в адрес заявителя был направлен соответствующий запрос.

В Роспатент 19.01.2012 поступило ходатайство ЗАО "Глобал", подписанное генеральным директором Батыревой А.Л., об отзыве заявления о государственной регистрации договора. Ходатайство мотивировано тем, что договор подписан неуполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения ходатайства делопроизводство по рассмотрению заявления прекращено, в связи с чем 17.02.2012 в адрес заявителя Роспатент направил уведомление о результатах рассмотрения.

В Роспатент в рамках административных дел NN 2011Д19547, 2011Д15676, 2011Д15673, 2011Д18850, 2011Д20107 поступило несколько заявлений о регистрации договоров об отчуждении исключительного права на одни и те же товарные знаки в пользу разных лиц, подписанных от ЗАО "Глобал" генеральным директором Батыревой А.Л., генеральным директором Жмаковым А.В., генеральным директором Зайцевой Ю.В., в связи с чем установить намерения руководства ЗАО "Глобал" о регистрации конкретного договора не представлялось возможным.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Роспатент правомерно прекратил делопроизводство по регистрации договора N 28/11 от 28.11.2011, поскольку в Роспатент поступили взаимоисключающие и противоречащие друг другу заявления о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на одни и те же товарные знаки в пользу разных лиц; в условиях корпоративного конфликта в обществе ответчика и при наличии ходатайства ответчика об отзыве заявления о государственной регистрации договора, Роспатент правомерно прекратил делопроизводство по рассмотрению заявления о государственной регистрации договора.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы обеих инстанций о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка соответствует действующему законодательству и подлежала государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано отказали компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-26/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (SIA "BALTMARK INVEST") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина