Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-247/2013 по делу N А40-96592/2012 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, правильно определены законы и иные нормативные акты, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-247/2013 по делу N А40-96592/2012

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 декабря 2013 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.

при участии представителей: от ЗАО "Севкабель" - Синицын Д.И. по доверенности от 22.11.2013, от ООО "ОМК Групп" - адвокат Чернова С.В. по доверенности от 02.12.2013, от ООО "Касторама РУС" - Кочиева В.Л. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-96592/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (Кожевенная линия, д. 40, Санкт-Петербург, ОГРН 1089847404305)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (ул. Бронницкая, д. 1, г. Подольск Московской области, ОГРН 1105074007389); обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (Дербеневская наб., 7, стр. 8, Москва, ОГРН 1047796688554),

с участием третьих лиц: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Севкабель" (пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, Санкт-Петербург, ОГРН 1027806071314); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПКП-КУРС" (ул. Прижелезнодорожная, д. 4, г. Рязань)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (далее - ООО "ГК "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС") и обществу с ограниченной ответственностью "ОМК Групп" (далее - ООО "ОМК Групп") о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "СЕВКАБЕЛЬ" (свидетельство Российской Федерации N 377887) посредством:

1) прекращения незаконного использования товарного знака;

2) взыскания с ответчиков по 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП-Курс" (далее - ООО "ПКП-Курс") и закрытое акционерное общество "Севкабель" (далее - ЗАО "Севкабель"), последнее с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков по 50 000 руб. компенсации за незаконное использование того же товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Севкабель" 27.09.2013 обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 кассационная жалоба ЗАО "Севкабель" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 23.12.2013 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 18.12.2013) указанная кассационная жалоба ЗАО "Севкабель" оставлена без рассмотрения.

ООО "ГК "Севкабель" 07.10.2013 так же обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим мотивам. По мнению ООО "ГК "Севкабель", судами не дана оценка доказательствам оптовой продажи ООО "ОМК Групп" контрафактной продукции, оценка фактов розничных продаж такой продукции не является надлежащей. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Синицин Д.И., отрекомендовавшийся суду в качестве представителя ООО "ГК "Севкабель", к участию в судебном заседании не был допущен по причине не представления документа, подтверждающего его полномочия. Он же в качестве представителя ЗАО "Севкабель" выразил согласие с доводами кассационной жалобы ООО "ГК "Севкабель".

Представители ООО "Касторама РУС" и ООО "ОМК Групп" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили по основаниям изложенным в отзывах, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Неявка в судебное заседание кассационной инстанции полномочного представителя ООО "ГК "Севкабель", а также представителя ООО "ПКП-Курс" в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, поскольку все участники судебного процесса были надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении кассационной жалобы ООО "ГК "Севкабель" Суд по интеллектуальным правам исходит из нижеследующего.

Как установлено судами, ЗАО "Севкабель" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Севкабель" по свидетельству Российской Федерации от 24.04.2009 N 377887 с приоритетом от 20.02.2008.

На основании лицензионного договора от 25.05.2012, зарегистрированного Роспатентом 30.07.2012, Общество "ГК "Севкабель", владеет исключительной лицензией на указанный товарный знак.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "ГК "Севкабель" ссылалось на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившееся в предоставлении потребителям сертификатов соответствия, выданных изготовителю ОАО "Севкабель", а также указание в этикетках, прилагаемых к продукции, обозначения "марка NYM".

В обоснование заявленного требования ООО "ГК "Севкабель" представило в материалы дела образцы кабеля, копии кассовых и товарных чеков, заявления потребителей о выдаче сертификата соответствия и претензии о несоответствии продукции требованиям по качеству и о предоставлении недостоверной информации, а также подлинные этикетки к спорной продукции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных доказательств не усматривается использования ответчиками товарного знака "Севкабель": на кабелях указано "NYM", а также цифры, означающие технические характеристики конкретного кабеля (рабочее напряжение, год изготовления, длина и т.д.). Реализованная ответчиком продукция продавалась под этикеткой, которая содержала достоверные сведения о продукции и ее производителе, поэтому потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно продукции, которую он приобретает. Более того, исключительные права истца на товарный знак со словесным обозначением "Севкабель" не могли быть нарушены, поскольку в период времени, когда были совершены закупки кабеля, он ими не обладал (истец является правообладателем товарного знака с момента выдачи исключительной лицензии, то есть с 30.07.2012). Кабель не может считаться проданным под видом производимого ОАО "Севкабель" кабеля по международным стандартам качества NYM. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является единственным производителем, имеющим право на использование обозначения NYM. Напротив, суд усмотрел доказательства наличия на рынке иной, помимо выпущенной "Севкабель", кабельной продукции марки NYM. Указание в документации, сопровождающей продажу товара, марки кабеля NYM, не может быть приравнено к незаконному использованию товарного знака, поскольку обозначение марки кабеля NYM не является зарегистрированным товарным знаком истца и не сходно с товарным знаком "СЕВКАБЕЛЬ" до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно, оценивая доводы апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов заявителя о неисследованности судом фактов розничной и оптовой продажи кабельной продукции (указанные истцом факты как розничных, так и оптовой закупок имели место в 2011 году и январе 2012 года, когда истец не обладал правами на указанный товарный знак) и о неприобщении судом образцов кабельно-проводниковой продукции (в томе 3 на листах 20, 24, 31, 38 представлены фрагменты кабельно-проводниковой продукции).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Суды при разрешении спора по существу правильно установили характер спорных отношений, их субъектный состав и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору. Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований его требований, а именно: 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены и применены правильно, в т.ч в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.

Истец, несмотря на указание в вводной части своей кассационной жалобы на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, каких-либо конкретных нарушений норм материального права, допущенных, по его мнению, нижестоящими судами, не указал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам оптовой продажи ООО "ОМК Групп" контрафактной продукции, Судом по интеллектуальным правам отклоняется как несостоятельный.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не доказаны по праву: до 30.07.2012 истец правами на спорный товарный знак не обладал, при том, что все указанные истцом закупки, на которые он указывал как на факты нарушения его исключительных прав на товарный знак, имели место по январь месяц 2012 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, оценивая тождественный довод апелляционной жалобы, подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что оценка судами первой и апелляционной инстанций фактов розничных продаж не является надлежащей, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Иной довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого отдельно от конечного судебного акта по делу указанным Кодексом не предусмотрена.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 того же Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В материалах дела (т. 3 л.д. 9-12) представлено письменное ходатайство истца от 27.03.2013 и дополнение к нему б/д о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствуют ли представленные образцы кабельной продукции производства ООО "ПКП-Курс" требованиям ГОСТ 16442-80 и имеются ли на указанных образцах обозначения, сходные до степени смешения, с товарным знаком "Севкабель".

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.03.2013, суд, протокольным определением отклоняя указанное ходатайство истца о назначении экспертизы, указал, что первый вопрос выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу с учетом предмета и оснований требований и возражений, а по второму вопросу оценка на сходство до степени смешения может быть дана судом без назначения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства, предъявляемые к определениям, выносимым по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в т.ч. о назначении судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории споров с точки зрения целесообразности такой экспертизы относиться к дискреционным полномочиям суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первый вопрос, предложенный истцом на разрешение эксперта, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, не связан с предметом и основаниями заявленных исковых требований. Второй предложенный вопрос является вопросом факта, который подлежал самостоятельному разрешению судом.

Так, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В спорном случае специальных познаний для сравнения словесного обозначения "Севкабель" с обозначением на спорных товарах, по мнению кассационной инстанции, не требовалось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражных судов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не усматривается.

Вывод кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-96592/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев