Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 248-П13 Суд отменил решения, вынесенные в отношении осужденного, в части освобождения его от уголовной ответственности за кражу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении второго осужденного исключил осуждение за убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления, поскольку его действия, направленные на завладение чужим имуществом, не являются уголовно наказуемыми и содержат признаки административного правонарушения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 248-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бурдуковского М.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2002 года, по которому

Бурдуковский М.В., ..., несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 года приговор в отношении Бурдуковского М.В. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2004 года в судебные решения внесены изменения в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ: действия Бурдуковского М.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ). В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Бурдуковский М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., а также за убийство В. совершенное с особой жестокостью, с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 октября 2001 года, примерно около 13 часов, в п. ... района Бурдуковский М.В. в нетрезвом состоянии в ограде дома N ... по ул. ..., где он проживал с сожительницей, увидел пасущихся коз, принадлежащих В. С целью хищения он поймал одну из коз и произвел ее забой, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.

В. увидев, что Бурдуковский М.В. похитил и забил ее козу, сказала, что заявит об этом в милицию. Бурдуковский М.В. с целью скрыть совершенное им преступление, проявляя особую жестокость, с целью убийства В. нанес ей ножом 27 ударов область грудной клетки, живота, шеи, верхних конечностей. В результате полученных многочисленных колото-резаных ран груди, живота, шеи с повреждением левого легкого, сердца, тонкого и толстого кишечника, пищевода, гортани, крупных сосудов, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, смерть В. наступила на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Бурдуковский М.В. просит о пересмотре приговора и кассационного определения, т.к. судом не доказано, что в момент убийства потерпевшей он находился во вменяемом состоянии, умысла на лишение ее жизни с особой жестокостью не имел, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в отношении Бурдуковского М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а надзорную жалобу осужденного - подлежащей частичному удовлетворению.

Приговором суда установлено, что Бурдуковский 5 октября 2001 года похитил козу, принадлежавшую В., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей. Эти действия осужденного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ), введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года установлен в размере 300 рублей в месяц.

Таким образом, на момент кражи осужденным имущества потерпевшей Валуевой, совершенного 5 октября 2001 года, пять минимальных размеров оплаты труда составляли 1500 рублей, т.е. стоимость похищенного Бурдуковским имущества пятикратно не превышала установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Вопреки предписаниям этой статьи, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке 31 октября 2002 года не применил новый закон, устраняющий преступность деяния.

В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ приговор и кассационное определение в части осуждения Бурдуковского по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части - за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент постановления приговора действия Бурдуковского по умышленному лишению жизни потерпевшей В. были правильно квалифицированы судом как совершенные с целью сокрытия другого преступления, т.е. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, с учетом внесенных в закон изменений, согласно которым действия Бурдуковского, направленные на завладение чужим имуществом, не являются уголовно наказуемыми и содержат признаки административного правонарушения, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, его действия правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, т.к. умышленное лишение жизни В. совершено Бурдуковским способом, который заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий, о чем свидетельствуют характер действий осужденного, множественность и локализация прижизненных телесных повреждений, причиненных потерпевшей и повлекших ее смерть.

Вопрос о психическом состоянии Бурдуковского в момент совершения преступления был проверен судом надлежащим образом.

В соответствии с выводами врачей-психиатров, сделанными по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Бурдуковский на момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими (л.д. 44).

Оснований для сомнений относительно правильности выводов экспертов у суда не имелось.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, назначенное Бурдуковскому наказание за убийство следует смягчить, а с учетом отмены приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-9, ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 года и постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2004 года в отношении Бурдуковского М.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Бурдуковского М.В. изменить:

- исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить наказание до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Бурдуковского М.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев