Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 66-АПУ13-71 Суд изменил приговор, дополнив его указанием о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в остальном оставил приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 66-АПУ13-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.

судей Ермолаевой Т.А., Фетисова С.М.

При секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Асташенко Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 года, по которому

Асташенко Е.Ю., ...,

судимый: 29 января 2007 года Нижнеудинским городским судом по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69, 74 и 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 22 мая 2007 года Нижнеудинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии; по постановлению Нижнеудинского городского суда от 1 ноября 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединён неотбытый срок по приговору Нижнеудинского городского суда от 29 января 2007 года и всего назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы;освобождён из мест лишения свободы 30 июня 2011 года по отбытии срока,

осуждён к наказанию:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ... района ... области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет и с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ... района ... области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Асташенко Е.Ю. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения, в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы ... района ... области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Гражданский иск С. о компенсации морального вреда удовлетворён частично и взыскано в её пользу с Асташенко Е.Ю. ... (...) рублей.

Признано за С. право на удовлетворение её гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Асташенко Е.Ю. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившего дополнить приговор указанием на направление Асташенко Е.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Асташенко Е.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил убийство С., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, и неправомерное завладение автомобилем ..., принадлежащего С., без цели хищения.

Преступления Асташенко Е.Ю. совершены 9 августа 2012 года в городе ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Асташенко Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Он обращает внимание на необоснованный отказ в его ходатайстве о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля М. в проведении экспертизы по обнаружению биологических следов на орудии преступления; о просмотре видеозаписи выхода на место преступления свидетеля К.

Осужденный указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля П., которая, по его мнению, подтверждает его непричастность к преступлению в отношении С. показания свидетеля Я. судом необоснованно поставлены под сомнение. Со ссылкой на показания свидетеля Б. Асташенко Е.Ю. оспаривает обоснованность осуждения по ст.ст. 166, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. По его мнению, судом нарушены положения ст. 87 УПК РФ, так как не учтены существенные противоречия в показаниях свидетеля К. Анализируя показания свидетеля К., и давая им свою оценку, осужденный считает, что подтверждена его непричастность к преступлению, квалифицированному по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осуждённый просит "изменить приговор и смягчить".

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Асташенко Е.Ю. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются показания свидетеля М., подтвердившей в судебном заседании, что Асташенко рассказывал ей, что убил С., когда она вместе с Б. ходила в магазин. Он рассказал ей, что ударил потерпевшего молотком 2-3 раза и оставил С. в его в квартире, а со слов К. знает, что Асташенко связал С., забрал у него банковскую карту, чтобы проверить ПИН-код, вернулся с деньгами, а потом нанес С. удары молотком; показания свидетеля К. о том, что когда С. зашел в квартиру, где находился он и Асташенко, по просьбе последнего толкнул С. в плечо, Асташенко достал у него из кармана банковские карты и деньги, затем связал потерпевшего и уехал из квартиры. Когда вернулся, взял молоток и дважды ударил потерпевшего молотком, опасаясь, что тот заявит в милицию; показания потерпевшей С. о том, что деньги с банковской карты мужа были сняты до задержания Асташенко; протокол осмотра места происшествия, выводы проведенных по делу экспертных исследований, согласно которым на джинсах брюк, изъятых у Асташенко при задержании и на молотке, изъятом из квартиры, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти.

Оснований не доверять показаниями свидетелей К. и М. не имеется.

Ходатайство Асташенко Е.Ю. о проведении свидетелю М. судебно-психиатрической экспертизы судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия оснований к ее проведению. В апелляционной жалобе осужденного также не приведено данных, свидетельствующих о наличии оснований к проведению М. судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности свидетеля не имеется.

Поскольку свидетель К. не отрицал того, что молотком пользовался в быту и подавал провод Асташенко Е.Ю. для связывания потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел оснований и для назначения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля К. не имелось каких-либо существенных противоречий и его показания в ходе расследования дела, в том числе при выходе на место происшествия, не исследовались, оснований для просмотра видеозаписи данного следственного действия, не имелось.

Показания свидетеля Я., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были проанализированы и признаны судом недостоверными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания в судебном заседании свидетеля Б. о том, что Асташенко в квартиру не поднимался, суд обоснованно оценил как способ защиты Асташенко Е.Ю., с которым она поддерживает дружеские отношения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей К. и М.

Доводы Асташенко Е.Ю. о том, что после снятия с банковской карты потерпевшего денег он в квартиру не поднимался и удары молотком С. по голове не наносил, также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетели К. и М. в судебном заседании опровергли показания свидетеля П. о разговоре между собой вечером 9 августа 2012 года о том, что К. убил С. Оценивая критически показания свидетеля П. в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что М. она впервые увидела вечером 9 августа 2012 года, а К. в тот день видела второй раз. В тот вечер с К. "перекинулась" парой фраз, а с М. не общалась и не видела людей, которые разговаривали 9 августа в лесу об убийстве С., а только предположила, что голоса были К. и М.

Показания в судебном заседании свидетеля П., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, опровергаются показаниями свидетелей К. и М., и суд обоснованно оценил их, как способ защиты Асташенко, с которым она поддерживает дружеские отношения.

В судебном заседании свидетель К. показал, что весной 2013 года, ему неизвестные лица высказывали угрозы и требовали взять убийство С. на себя. В марте 2013 года из следственного изолятора ему позвонил Асташенко, и под его диктовку он написал письмо, в котором оговорил себя в убийстве, передав письмо двум незнакомым ему парням.

На основании собранных по делу доказательств судом также установлено, что Асташенко Е.Ю. угнал машину С. с целью использования при поездке в отделение Сбербанка и в пос. ... и был задержан на указанной автомашине, когда пытался уйти от погони сотрудников полиции.

Действиям осужденного Асташенко Е.Ю. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание Асташенко Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что Асташенко Е.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом степени тяжести совершенного им преступления и с учетом положений ст. 58 УК РФ, однако, не указал место отбывания наказания в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении Асташенко Е.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Как видно из материалов дела, осужденному Асташенко Е.Ю. была вручена надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания, которая соответствует оригиналу протокола судебного заседания о чем имеется его расписка (т. 7 л.д. 245-247), что свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 года в отношении Асташенко Е.Ю. дополнить указанием о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фетисов С.М.