Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 66-АПУ13-72 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства и умышленном повреждении имущества подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 66-АПУ13-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Перевалова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013 года, по которому

Перевалов В.В., ..., несудимый, осуждён к наказанию:

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ... района и г. ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 14 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову В.В. следующие ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ... района и г. ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Перевалова В.В. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших жалобу, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Перевалов В.В. умышленно причинил смерть Б., а также умышленно повредил имущество М. из хулиганских побуждений, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 августа 2012 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в г. ... ... области.

В апелляционной жалобе осуждённый Перевалов просит разобраться в деле, утверждает, что убийства не совершал, а вину свою в убийстве Б. признал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Вину в умышленном повреждении имущества М. признаёт частично, т.к. лишь нанёс удар штакетником по капоту машины и разбил одно боковое стекло булыжником. Просит вынести справедливое решение, учесть состояние здоровья (то, что он страдает давлением и эпилепсией). В дополнениях считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит учесть, что он нуждается в лечении от эпилепсии. Указывает, что свидетели путаются в своих показаниях, свидетели В. и С. оговаривают его, являясь друзьями потерпевших.

Ссылается на то, что ст. 69 ч. 3 УК РФ к нему не применена, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признаёт частично. Просит учесть возраст и состояние здоровья.

Потерпевшая М. принесла возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, в которых просит оставить доводы Перевалова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Вывод суда о доказанности вины осужденного является правильным, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного Перевалова В.В. о том, что убийство Б. он не совершал опровергаются показаниями свидетелей В. и С. - очевидцев происшедшего, утверждавших, что именно Перевалов В.В. нанес удар ножом Б. Так, свидетель В. показала, что в тот момент, когда Б. наклонилась за камнем, чтобы отогнать Перевалова от машины, он ножом ударил ее в область сердца. Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что на улице вечером 12.08.2012 г. с ножом в руках находился только один Перевалов В.В., именно его Б. пыталась отогнать от автомашины.

Доводы Перевалова В.В., что свидетели оговаривают его, являясь друзьями семьи потерпевшей, голословны и объективно ничем не подтверждены. Они были проверены судом и обоснованно критически оценены в приговоре.

Свидетель Т. также показывал о том, что Перевалов "громил" машину, в руках у него был нож. Он слышал, как женщина кричала, пытаясь прекратить действия Перевалова по повреждению машины, а потом увидел, что эта женщина уже лежит на земле около машины.

Из показаний свидетеля В. следует, что он видел, как Перевалов кидал камни в машину, женщина пыталась его остановить, потом Перевалов с ножом в руках побежал в сторону женщины, та закричала и упала.

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения, от которого наступила смерть Б., способе его причинения, характере орудия убийства.

Вывод суда о том, что Перевалов В.В., нанося Б. удар ножом в область жизненно-важного органа человека, действовал с умыслом на убийство является правильным. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Вина Перевалова в умышленном повреждении имущества М. подтверждена показаниями самого Перевалова В.В., не отрицавшего, что он наносил удар по капоту автомашины штакетиной, бросал в машину булыжник, разбив стекло, при этом мог повредить автомагнитолу; показаниями потерпевшей М. о том, что в результате действий Перевалова В.В. были разбиты все стекла автомашины, повреждена автомагнитола; показаниями свидетелей Т., З., Е., подтвердивших, что Перевалов В.В. "громил" припаркованную машину, кидал в нее камни; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости поврежденных стекол и автомагнитолы.

Суд, исходя из стоимости поврежденного имущества и материального положения потерпевшей М. обоснованно признал причиненный ущерб значительным и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному Перевалову В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ, соразмерно содеянному. Состояние здоровья, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013 года в отношении Перевалова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.