Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 74-АД13-6 Суд отменил судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 74-АД13-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Прошкина Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Прошкина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., Прошкин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прошкин Г.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Прошкина Г.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Прошкину Г.И. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 6 февраля 2013 г. в 21 час 15 минут в районе д. 6 по ул. Дружбы народов в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Прошкин Г.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 2, 3).

Освидетельствование Прошкина Г.И. на состояние алкогольного сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось.

При этом сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Прошкину Г.И. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Прошкин Г.И. согласился (л.д. 3).

По результатам проведённого медицинским работником освидетельствования Прошкина Г.И. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 февраля 2013 г. N 4 был составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 февраля 2013 г. N 4 следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным (л.д. 4).

В пункте 16 данного акта указано, что забор биологических сред не производился. Сведения о проведении химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов в акте отсутствуют.

Заключение о нахождении Прошкина Г.И. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании внешних признаков, что не согласуется с приведёнными выше требованиями Инструкции.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Прошкина Г.И. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 февраля 2013 г. N 4 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Прошкина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошкина Г.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Прошкина Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г., решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Прошкина Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов