Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 81-АПУ13-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 81-АПУ13-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

с участием осуждённых Медведева С.Г., Арышева П.В., адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Медведева С.Г., Арышева П.В., адвокатов Надточий О.М. и Журавлева Д.С. на приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2013 года, которым:

Медведев С.Г., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

Арышев П.В., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Медведева С.Г., Арышева П.В. и адвокатов Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Арышев П.В. и Медведев С.Г. осуждены за убийство Ш., совершённое на почве личных неприязненных отношений 1 октября 2012 г. в п.г.т. ... района ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев С.Г. просит снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на то, что суд не учёл его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, нахождение его в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По его мнению, данные обстоятельства позволяют применить в отношении его правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Д.С. просит изменить приговор в отношении Медведева С.Г., переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

По его мнению, суд ошибочно пришёл к выводу, что Медведев С.Г. совершил убийство совместно с Арышевым П.В.

При этом защитник ссылается на показания осуждённых в суде и свидетеля П. пояснившего, что Медведев С.Г. и Ш. самостоятельно шли в сторону колодца.

Согласно заключению судмедэксперта смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, однако Медведев С.Г. не желал наступления смерти.

Последний сбросил тело потерпевшего в колодец не с целью убийства (не указано, с какой же целью он сбросил потерпевшего в колодец).

Защитник полагает, что суд назначил Медведеву С.Г. чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Арышев П.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Одновременно он просит "изменить приговор в связи с суровостью".

При этом осуждённый указал, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, высказывали в его адрес угрозы, суд не проверил данный довод, хотя он говорил об этом в суде первой инстанции, в приговоре не указаны "все свидетели, которые имели значение для уголовного дела - В., А., З.

Он полагает, что ничем не подтверждается вывод суда о перемещении им и Медведевым С.Г. потерпевшего волоком, свидетель П. в суде опроверг данное обстоятельство. По его мнению, суд не учёл пояснения свидетеля Ч. (директор школы) о лживости и об изворотливости Медведева, явку с повинной Медведева, в которой он указал на оговор им его.

Осуждённый обращает внимание на то, что следователь задавал ему наводящие вопросы.

В апелляционной жалобе адвокат Надточий О.М. просит отменить обвинительный приговор в отношении Арышева П.В. и постановить оправдательный приговор, ссылаясь при этом на показания Арышева П.В., Медведева С.Г. и свидетеля П. в суде.

По мнению защитника, суд не учёл пояснения осуждённых в суде о том, что они оговорили друг друга. Медведев С.Г. показал, что следователь сообщил ему о даче Арышевым показаний против него, а поэтому он разозлился и оговорил Арышева П.В.

Суд оставил без внимания пояснения Арышева П.В. в суде об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия.

Не дана оценка показаниям сотрудников полиции В. и А. Не устранены противоречия между показаниями указанных выше сотрудников полиции и К. по факту дачи Арышевым "признательных" показаний (относительно времени).

Адвокат Надточий О.М. считает, что предварительное следствие проведено "не качественно", не все выявлены свидетели, протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2012 г. является недопустимым доказательством, так как свидетель X. в суде опровергла факт участия её и мужа в производстве следственного действия.

Таковым доказательством является и протокол проверки показаний на месте с участием Арышева. Из приложенной к нему видеозаписи следует, что Арышев давал показания не добровольно, он "односложно отвечал на наводящие вопросы следователя".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. На протяжении достаточно длительного времени в ходе предварительного следствия Медведев С.Г. и Арышев П.В. признавали вину в содеянном. Каждый из них в ходе неоднократных допросов не только рассказал о своих действиях, связанных с убийством Ш., но и одновременно уличал соучастника в причастности к убийству.

В ходе предварительного следствия Арышев П.В. подтвердил, что возле колодца, когда Ш. потерял сознание, Медведев С.Г. достал нож, положил голову потерпевшего на деревянный выступ колодца и нанёс им 5-6 ударов по шее Ш. В это время он удерживал Ш. за левую руку. Затем Медведев С.Г. сбросил Ш. в колодец с водой.

На более поздних этапах допроса он дополнительно сообщил о том, что он удерживал Ш. за руку по просьбе Медведева С.Г., когда последний наносил удары ножом по шее потерпевшего.

Спустя почти 6 месяцев, 21 марта 2013 г., Арышев П.В. изменил показания и стал отрицать свою причастность к убийству.

При этом он пояснил, что прежние показания он дал в силу непонимания происходящих событий, протоколы допроса подписал, не читая их.

На тот период он не говорил о недозволенных методах ведения предварительного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Медведева С.Г. в суде первой инстанции о том, что он не хотел убивать Ш., нанося удары ножом по шее потерпевшего, он перепутал стороны ножа, Ш. в колодец сбросил он один.

В то же время он в суде признал, что, выходя из дома потерпевшего, он взял с собой нож. Когда он резал шею потерпевшего, к колодцу подошёл Арышев П.В. и поднял за руку Ш. Увидев кровь, Арышев П.В. испугался и убежал. Возвратившись домой, он и Арышев П.В. сожгли одежду, так как она была испачкана кровью потерпевшего. Судебная коллегия считает, что более достоверные показания Медведев С.Г. дал в ходе предварительного следствия. Тогда он признал, что возле колодца находились он, Арышев П.В. и Ш. У него с собой был нож, который он взял в доме потерпевшего после избиения последнего. Они уложили Ш на край колодца.

Арышев П.В. держал руку и голову Ш., а он нанёс ножом не менее трёх ударов по шее потерпевшего. Ш не подавал признаков жизни, после чего они сбросили потерпевшего в колодец с водой. Вернувшись к нему домой, он и Арышев П.В. сожгли испачканную кровью одежду в печи.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Медведев С.Г. и Арышев П.В. допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основание проведения следственных действий с участием осуждённых.

При этом всякий раз присутствовали их защитники. Медведев С.Г. и Арышев П.В. читали протоколы своих допросов, правильность изложенной в них информации они удостоверили своей подписью. Они не говорили о недозволенных методах ведения следствия. При проверке показаний на месте с их участием присутствовали понятые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания прежних показаний осуждённых недопустимыми доказательствами.

Их первоначальные показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2012 г. во дворе дома N ... по ул. ... в п.г.т. ... района ... области (в квартире N ... этого дома проживал потерпевший) обнаружены следы крови, волочения. На момент осмотра замок вырван из двери.

Приведённая выше информация опровергает утверждение осуждённых в суде о том, что они не тащили потерпевшего к колодцу.

В ходе предварительного следствия они говорили об обратном.

В данном протоколе также указано на обнаружение на полу квартиры табурета, находящегося в перевёрнутом состоянии, на котором обнаружены следы, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта N ... от 9 октября 2012 г. во дворе дома обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ш. На табурете также обнаружена кровь.

Изложенные выше данные в совокупности свидетельствуют о правдивости первоначальных показаний осуждённых об избиении ими различными предметами Ш. в квартире, после чего его оттащили к колодцу.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2012 г. усматривается, что на дне колодца обнаружен труп Ш. На выступающих частях деревянного колодца обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.

В заключении эксперта N ... от 29 января 2013 г. указано на то, что на двух сколах деревянного бруска с поверхности колодца обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта N ... от 26.10.2012 года причиной смерти Ш. явилась механическая асфиксия при утоплении в воде.

На трупе обнаружены прижизненные образовавшиеся незадолго до наступления смерти следующие повреждения:

резаная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц шеи, передне-боковой стенки гортани, проникающая в её просвет, которая могла образоваться от многократного воздействия предмета, имеющим лезвие либо острую кромку. По признаку опасности для жизни она относится к тяжкому вреду здоровья. Установить причинную связь со смертью и указанным повреждением не представилось возможным, так как механическая асфиксия при утоплении в воде могла наступить при попадании воды в дыхательные пути как через естественные дыхательные отверстия, так и через повреждённую гортань;

три резаные не проникающие раны передней поверхности шеи в средней трети, которые образовались от четырёхкратного воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. По признаку опасности для жизни они относятся к лёгкому вреду здоровья, не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

ушибленная рана волосистой части головы в верхне-наружном отделе затылочной области справа, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, длина следообразующей части которого преобладала над шириной и имела форму невыраженного закруглённого ребра либо цилиндрическую форму. По признаку опасности для жизни относится к лёгкому вреду здоровья, в причинной связи со смертью не состоит;

9 кровоподтёков на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности завитков обеих ушных раковин, на верхней поверхности левого плечевого сустава, на тыльных поверхностях запястья и кисти справа, на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени, которые образовались от девяти воздействий твёрдым тупым предметом, особенности которого на повреждениях не отобразились, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не находятся.

Смерть наступила не более одних суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть 01.10.2012 года.

Из заключения эксперта N ... от 21.02.2013 года следует, что после получения повреждения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц шеи, передне-боковой стенки гортани, проникающего в её просвет, потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение определённого короткого - достаточного для наступления декомпенсации - промежутка времени.

После нанесения повреждений в виде резаных поверхностных не проникающих ран передней поверхности шеи в средней трети, ушибленной раны волосистой части головы в верхне-наружном отделе затылочной области справа, кровоподтёков на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности завитков обеих ушных раковин, на верхней поверхности левого плечевого сустава, на тыльных поверхностях запястья и кисти справа, на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, на наружной поверхности в верхней трети левой голени потерпевший мог передвигаться в течение неограниченного промежутка времени.

Высказаться о характере активных действий не представляется возможным.

Повреждение передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц шеи, передне-боковой стенки гортани, проникающее в её просвет - согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п. 6.1.4), - является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни (п. 6.1.1.), могло привести к наступлению смерти при обозначенных условиях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, мотивированно отверг довод Арышева П.В. о незаконных методах ведения следствия.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля П.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное осуждённым наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2013 года в отношении Медведева С.Г. и Арышева П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.