Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 85-АД13-2 Судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 85-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Литвиненко С.A. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении Литвиненко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., Литвиненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литвиненко С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Литвиненко С.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Литвиненко С.А. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 5 апреля 2013 г. в 00 часов 35 минут в районе д. 35 по ул. Матросова в пос. Детчино Малоярославецкого района Калужской области управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Литвиненко С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 5, 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвиненко С.А. отказался (л.д. 5).

В связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Литвиненко С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Литвиненко С.А. согласился (л.д. 5).

По результатам проведённого медицинским работником освидетельствования Литвиненко С.А. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения (л.д. 8).

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 апреля 2013 г. N 22 был составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 апреля 2013 г. N 22 усматривается, что исследование выдыхаемого Литвиненко С.А. воздуха на определение алкоголя проводилось однократно. Пункт 16 данного акта не заполнен.

Мировым судьёй судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 апреля 2013 г. N 22 признан недопустимым доказательством (л.д. 98, оборот).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении Литвиненко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко С.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Литвиненко С.A. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 10 июня 2013 г., решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 30 августа 2013 г., вынесенные в отношении Литвиненко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов