Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 45-АПУ13-64 Поскольку наказание осужденному за убийство малолетней назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 45-АПУ13-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Скрябина К.Е., Безуглого Н.П.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Топоркова С.Н. и адвоката Джербиновой Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2013 года, которым

Топорков С.Н., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

Топорков признан виновным в убийстве малолетней Б. ... года рождения.

Преступление совершено 22 октября 2011 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Топоркова С.Н. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Топорков С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям об обстоятельствах дела, не учтено, что он пояснял как об удушении, так и о других формах применения им насилия к потерпевшей, что не соответствует заключению экспертов, поскольку телесных повреждений у Б. не выявлено. Заявляет о том, что показания, в которых он оговорил себя, были даны в результате применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и со слов следователя. Оспаривает доказанность умысла на убийство, обращает внимание на то, что в период расследования неверно указал место сокрытия трупа, был переведен в лечебное учреждение, где и подвергался избиению, под воздействием которого давал различные признательные показания об обстоятельствах причинения им смерти Б. при допросах адвокат не оказал юридической помощи. Обращает внимание на свои показания от 14.12.2012 г., на вероятностные выводы ситуационной экспертизы, на добровольную явку в полицию и на показания свидетеля К. на отсутствие сведений об обстоятельствах изъятия письменной явки с повинной по месту жительства, на неустановление полотенца. Считает, что судом не учтены показания свидетеля М. о его поведении в семье, указывает на отсутствие мотива убийства. Заявляет о раскаянии и неосторожном характере своих действий;

- адвокат Джербинова Е.А. в интересах Топоркова С.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что показания Топоркова, в которых он отрицал совершение действий по удушению Б. и пояснял о нанесении удара рукой в область лица, от которого потерпевшая упала на пол лицом вниз, не опровергнуты материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Эксперты не смогли установить причину смерти, заключение ситуационной экспертизы носит вероятностный характер и не содержит ссылок на примененные методики исследований, при этом характерных обязательных признаков асфиксии не выявлено. При оценке доводов Топоркова судом не приняты во внимание данные о прекращении уголовного преследования Топоркова по ряду обвинений за отсутствием в действиях состава преступления, а также заявления об оказании физического и психологического давления.

В своих возражениях государственный обвинитель Дроздецкая М.И. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Топоркова по удушению малолетней Б. со ссылками на неосторожное причинение ей смерти являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Топорков С.Н. при допросах 5 февраля, 15 марта, 14 мая и 23 мая 2013 года подробно и последовательно излагал обстоятельства лишения Б. жизни, поясняя о том, что 22 октября 2011 года Б. пришла к нему домой, он находился в состоянии опьянения и в ходе конфликта нанес Б. удар ладонью по лицу, от которого потерпевшая упала и потеряла сознание, после чего он взял на кухне полотенце, накинул полотенце Б. на шею и душил, сдавливая шею. Убедился, что потерпевшая мертва, обернул тело Б. простыней, надел с двух сторон мешки, привязал тело к тележке и перевез в карьер, где присыпал землей.

Свои показания Топорков подтверждал при проведении проверки на месте, указав место сокрытия трупа.

Такие показания осужденного соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2012 года и заключению судебно-биологической (молекулярно-генетической) экспертизы, согласно которым скелетированный труп Б. в позе эмбриона с фрагментами одежды был обнаружен в лесном массиве на участке местности, указанном Топорковым, на глубине 20 см от поверхности почвы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 марта 2013 года обнаруженные скелетированные останки принадлежат одному лицу. Повреждений на имеющихся костях, в том числе костях черепа, лицевого скелета, не выявлено. Установить причину смерти и давность ее наступления, а также возможность определения временного промежутка от возможного нанесения повреждений и наступления смерти не представляется возможным ввиду скелетирования трупа, отсутствия внутренних органов. Учитывая частичное сохранение мягких тканей и суставных хрящевых поверхностей с момента смерти до момента обнаружения трупа прошло не менее 0,5-1 года.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 3 апреля 2013 года повреждения в области головы могли сопровождаться расстройством сознания; при сдавлении органов шеи петлей - удавкой смерть наступает вследствие нарушения функции внешнего дыхания от механической асфиксии, при этом на шее может сформироваться странгуляционная борозда, могут встречаться кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, щитовидного хряща. Сдавление органов шеи, закончившееся наступлением смерти, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая Б. подтвердила, что 22 октября 2011 года во время поисков пропавшей дочери она видела Т., который ранее ушел от нее и жил в другой квартире. Рядом с Топорковым находилась тележка с мешком и сумка. Днем она звонила и сообщила Топоркову о пропаже дочери, тот пояснял, что не видел Б.

Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера Б. 22 октября 2011 года были зафиксированы 2 исходящих звонка на абонентский номер, который использовал Топорков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для самооговора в период предварительного расследования Топорков не имел, признавая, что смерть Б. наступила в результате его действий, добровольно указал место сокрытия трупа. Противоречия в показаниях Топоркова касались характера примененного насилия, в том числе совершения действий по удушению Б. и мотивов его действий. Вместе с тем, изменения в показаниях Топоркова об обстоятельствах лишения Б. жизни тщательно проанализированы судом, и изложенные Топорковым сведения получили надлежащую оценку в приговоре, при этом достоверными обоснованно признаны вышеуказанные показания осужденного.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Топоркова в совершении убийства малолетней Б. и мотивах таких действий, обоснованно отвергая версию Топоркова в судебном заседании о неосторожном причинении смерти.

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, свидетельствующих о том, что Топорков в ходе ссоры нанес Б. удар ладонью по лицу, от которого она упала, затем с использованием полотенца сдавил шею Б. чем вызвал опасное для жизни состояние - нарушение функции внешнего дыхания от механической асфиксии, убедился в наступлении смерти потерпевшей, после чего сокрыл труп Б. в лесном массиве.

Характер насильственных действий осужденного и их последствия по причинению смерти малолетней Б. со всей очевидностью свидетельствуют о реализации осужденным умысла на убийство. Ссылки апелляционных жалоб на то, что экспертом не была определена непосредственная причина смерти Б. на отсутствие признаков асфиксии, на неустановление полотенца, на показания свидетеля М. о поведении Топоркова в быту, в силу совокупности вышеуказанных уличающих доказательств, в том числе результатов исследований останков трупа, не ставят под сомнение их достаточность и обоснованность осуждения Топоркова.

Квалификация действий Топоркова по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Сведения о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Топоркова было прекращено уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не являются обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Топоркова за совершение убийства малолетней Б. на почве личных неприязненных отношений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного о применении к нему насилия в период предварительного расследования, сведения о наличии у Топоркова одного кровоподтека являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела показания в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны Топорковым после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом процессуальных обязанностей не имеется. Явка с повинной составлена Топорковым добровольно; по заключению почерковедческой экспертизы признаков, свидетельствующих о выполнении Топорковым ее рукописного текста в необычных условиях или под влиянием каких - либо "сбивающих факторов", не выявлено.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что экспертные выводы от 3 апреля 2013 года о механизме образования телесных повреждений и причинах смерти носят вероятностный характер и не содержат указаний на применяемые методики не свидетельствуют о недопустимости таких исследований, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении при соблюдении процессуальных прав участников, и выводы экспертов в области судебной медицины при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования.

Наказание осужденному Топоркову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки Топоркова с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, данных о личности осужденного, состояния его здоровья.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2013 года в отношении Топоркова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Топоркова С.Н. и адвоката Джербиновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Скрябин К.Е.

Безуглый Н.П.