Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 48-АПУ13-44СП Приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, изменению не подлежит, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего и угон его автомашины подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 48-АПУ13-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Колышницына А.С., Земскова Е.Ю.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фоминых А.В., Кандалова Ю.Н., адвоката Баяновой А.С. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2013 года, по которому

Фоминых А.В., ..., судимый 9 февраля 2011 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 15 июля 2011 года по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кандалов Ю.Н., ..., судимый 2 июня 2004 года по ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 12 апреля 2012 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 12 апреля 2012 года окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Кандалову Ю.Н. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Фоминых А.В. и Кандалова Ю.Н., адвокатов Пригодина В.В., Чиглинцевой Л.A., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Фоминых и Кандалов осуждены за совершенные 20 октября 2011 года по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшего П. и угон его автомашины. Кандалов также признан виновным в убийстве потерпевшего с целью скрыть другое преступление.

В апелляционных жалобах:

осужденный Фоминых указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; суд фактически не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, характеристики на него из мест лишения свободы и из школы, наличие у него тяжелого хронического заболевания; он не согласен с характеристикой от участкового уполномоченного полиции; обращает внимание на то, что его болезнь входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит снизить наказание;

осужденный Кандалов также просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные, наличие у него брата - инвалида;

адвокат Баянова отмечает, что вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на применение насилия и ножа не основан на установленных присяжными заседателями фактических обстоятельствах. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баукин, потерпевшие П., П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт присяжных заседателей и приговор отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Фоминых и Кандалова квалифицированы правильно.

Как усматривается из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, что Фоминых и Кандалов договорились совершить нападение на водителя автомашины, занимающегося частным извозом, завладеть его имуществом и скрыться на его автомобиле.

Находясь в автомашине П., действуя согласованно, осужденные напали на потерпевшего. При этом Кандалов приставил нож к шее П., а Фоминых потребовал у него деньги. Опасаясь за свою жизнь, П. передал осужденным ... рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что осужденные по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Фоминых и Кандалову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Фоминых, у суда не было оснований ставить под сомнения объективность сведений, изложенных в характеристике на осужденного от участкового уполномоченного полиции.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Фоминых о невозможности его нахождения под стражей в связи с тяжелым хроническим заболеванием, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 вопрос о том, препятствует ли конкретное заболевание отбыванию лицом наказания, решается медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2013 года в отношении Фоминых A.В., Кандалова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

B.C. Коваль

Судьи

А.С. Колышницын

Е.Ю. Земсков