Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N 4-АПУ13-73 В связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой при квалификации действий осужденного по организации контрабанды наркотических средств, суд определил внести в приговор соответствующие уточнения, не изменяя назначенного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N 4-АПУ13-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Матросова В.М. и Шамова А.В.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пашнева В.Н. и жалобам осуждённого Ярового А.Г. и адвоката Лазаревой А.С. (в интересах осуждённого Филимоненко И.А.) на приговор Московского областного суда от 7 октября 2013 года, которым

Филимоненко И.А., ..., несудимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 17 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яровой А.Г., ..., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 18 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осуждённых Филимоненко И.А., Ярового А.Г., адвокатов Лазаревой А.С., Иманалиева P.M. по доводам жалоб об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Филимоненко И.А. и Яровой А.Г. (два эпизода) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Яровой А.Г. - в организации контрабанды наркотических средств в особо крупном размере, Филимоненко И.А. - в контрабанде наркотических средств в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнев В.Н. указывает о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, квалифицируя действия Ярового А.Г. как организация контрабанды наркотических средств суд допустил техническую ошибку, указав, что действия Ярового должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ как это следует из предъявленного обвинения, признавая Филимоненко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав, что его действия по данной статье должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, а не редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ, просит приговор в отношении Ярового и Филимоненко изменить, квалифицировать действия Ярового, выразившиеся в организации контрабанды наркотических средств, по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, квалифицировать действия Филимоненко по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осуждённый Яровой А.Г. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях, его доводы о невиновности не опровергнуты, судом дана неправильная оценка собранным доказательствам и нарушен принцип презумпции невиновности, осуждён необоснованно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Лазарева А.С. в апелляционной жалобе в защиту Филимоненко И.А. указывает о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вывод суда о виновности Филимоненко не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, умысла у Филимоненко на перевозку наркотического средства не было, считал, что перевозит денежные средства, признательные показания его на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств, субъективная сторона преступления не доказана, поэтому состав преступления на совершение контрабанды кокаина отсутствует, в связи с тем, что умысла Филимоненко на совершение преступления по незаконному перемещению наркотических средств через таможенную границу РФ не было, то отсутствовал умысел и на сбыт наркотиков, судом не выполнены положения ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу Филимоненко; просит приговор отменить и Филимоненко оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пашнев В.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор о виновности Филимоненко и Ярового в совершении преступлений законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым.

Общие условия предварительного расследования и правила производства следственных действий соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Филимоненко и Ярового в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Филимоненко и Ярового в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Г., С., Ч., К., осуждённого Филимоненко И.А., протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и выемки, заключениями экспертов.

Показания Филимоненко И.А. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осуждённые и их защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Филимоненко и Яровому обвинения и право осуждённых на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. По делу тщательно проверены возникшие версии. Приговор содержит доказательства по каждому обвинению и в отношении каждого осуждённого, указано почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осуждённым в свою защиту.

Все собранные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Филимоненко и Ярового опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о квалификации действий Филимоненко и Ярового мотивированы в приговоре. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции технической ошибке при квалификации действий Ярового по организации контрабанды наркотических средств по ч. 1 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и действий Филимоненко по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при указании редакции Федерального закона - от 07.12.2011 года N 420-ФЗ вместо от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ. В связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие уточнения, не влияющие на существо приговора.

Психическое состояние осуждённых проверено.

Наказание Филимоненко и Яровому назначено с учётом содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённым наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств деля смягчения наказания либо изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 7 октября 2013 года уточнить:

в отношении Ярового А.Г. за организацию контрабанды наркотических средств считать осуждённым по ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в отношении Филимоненко И.A. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств считать осуждённым по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

В остальном приговор в отношении Филимоненко И.А. и Ярового А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Степалин

Судьи

В.М. Матросов

А.В. Шамов