Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 55-АПУ13-14 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 55-АПУ13-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе осужденного Бойченко С.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 г., по которому

Бойченко С.А., ..., судимый:

- 27 мая 2009 года Боградским районным судом Республики Хакасия с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года, постановлением Абаканского городского суда от 20 мая 2011 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2012 года из ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... по отбытии срока;

осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет;

- п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории ... района ...) без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бойченко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории ... района ...) без согласия указанного специализированного государственного органа.

По этому же приговору осужден Бойченко Д.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Бойченко С.А. и Бойченко Д.Н., адвокатов Карпухина С.В. и Чегодайкина А.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.В. Шаруевой об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Бойченко С.А. осужден за разбойное нападение на водителя такси П. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Бойченко С.А. осужден за умышленное убийство П. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступные деяния в отношении потерпевшего П. и его имущества совершены на территории ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойченко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, признает вину в убийстве, но отрицает наличие предварительного сговора со своим племянником на разбойное нападение и убийство потерпевшего, утверждает, что его действия носили спонтанный характер, а на него и его племянника в ходе следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он нанес себе увечье; проведенную по данному факту проверку считает неубедительной и неправильной. Просит вынести справедливое решение, раскаивается в содеянном, утверждает, что не отдавал отчета в своих действиях, просит снизить срок наказания в связи с отсутствием сговора. В дополнениях к жалобе просит отменить приговор и направить его на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильную квалификацию содеянного. Указывает, что сжигая автомобиль, он преследовал цель скрыть следы преступления, а не в целях своей выгоды, деньги у потерпевшего тоже взял для того, чтобы их уничтожить, считает, что его действия с имуществом потерпевшего следовало квалифицировать как уничтожение чужого имущества, но не как разбой. Сообщает, что показания Бойченко Д.Н. от 16.02.2013 г. о наличии между ними сговора даны под давлением и потому являются недопустимым доказательством, изъятие его личных вещей происходило с нарушением УПК, данные флеш-карты видеорегистратора, изъятого с места происшествия, считает недействительными. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, доказательства сфабрикованы, приговор является необъективным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Н.В. Логачева и потерпевшая П. приводят аргументы, опровергающие доводы жалобы, которую считают несостоятельной, а приговор - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Бойченко С.А. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного Бойченко С.А. об отсутствии предварительного сговора с Бойченко Д.Н. на разбойное нападение и убийство таксиста получили оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны им недостоверными, поскольку они противоречат признанным судом достоверными показаниям обвиняемого Бойченко Д.Н. от 16.02.2013 года и согласующимися с ними иными доказательствами вины осужденного, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Судя по материалам дела, показания Бойченко С.А. и Бойченко Д.Н. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемых не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них.

Протоколы допросов обвиняемых заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные Бойченко С.А., Бойченко Д.Н. о добровольном характере дачи показаний.

Изложенные в жалобе доводы о том, что показания обоих осужденных при допросе в качестве обвиняемых даны под воздействием угроз со стороны следователей Следственного комитета и сотрудников полиции г. ... были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Следователи Л.С. пояснили в суде, каждый, что при проведении допросов Бойченко Д.Н. 16.02.2013 года угроз в ходе данных следственных действий и до их начала обвиняемому не высказывали, показания Бойченко Д.Н. давал добровольно, подробно, в присутствии адвоката.

Эти же сведения подтвердил руководитель следственного подразделения СУ СК РФ по ... М. допрошенный в качестве свидетеля. Оказание какого-либо воздействия на Бойченко Д.Н. и Бойченко С.А. перед допросами и во время допросов обвиняемых отрицали допрошенные свидетелями сотрудники ... полиции К., З., К. При исследовании судом видеозаписи проверки показаний Бойченко Д.Н. на месте происшествия и видеозаписи дополнительного допроса от 16.02.2013 года с участием следователя С. установлено, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Бойченко Д.Н. не оказывалось, последний в присутствии адвоката в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах преступлений, отвечая на вопросы следователей, обдумывал ответы, самостоятельно отвечал на вопросы.

По заключению служебной проверки от 19.02.2013 года, проведенной в ОМВД РФ по г. ... в ходе следствия (т. 3, л.д. 142-145), и по заключению служебной проверки от 05.08.2013 года, проведенной тем же подразделением по постановлению суда (т. 5), действия сотрудников полиции при расследовании настоящего дела соответствовали их полномочиям, нарушений действующего законодательства, фактов применения со стороны сотрудников полиции физической силы, угроз по отношению к Бойченко С.А., Бойченко Д.Н. не установлено.

По факту причинения себе Бойченко С.А. телесных повреждений 15.02.2013 года в туалетной комнате отдела полиции по г. ... на что осужденный ссылается в своей жалобе, проведены доследственные проверки, по результатам которых 25.02.2013 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении указанных выше сотрудников полиции, за отсутствием в их действиях состава должностного преступления (т. 3, л.д. 147-151), так и по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) за отсутствием события данного преступления (т. 3, л.д. 153-155).

Вопреки доводам жалобы, оснований считать проведенные проверки неубедительными и неправильными - не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о даче осужденными показаний на следствии под влиянием угроз, не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно признаны судом недостоверными.

Показания Бойченко Д.Н. при двух допросах в качестве обвиняемого 16.02.2013 года суд обоснованно признал достоверными, поскольку они в полной мере сочетаются с другими доказательствами, представленными суду.

Так, пояснения Бойченко Д.Н. о наличии предварительного сговора между ним и Бойченко С. на разбойное нападение и убийство водителя такси, который возник еще до поездки в село ... согласуются с результатами осмотра флеш-карты видеорегистратора на следствии и в суде, которым установлена полная согласованность действий каждого из подсудимых по достижению единого умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего. Из аудио фиксации действий подсудимых в момент нападения и лишения жизни потерпевшего следует, что действия Бойченко С., душившего руками таксиста, не были неожиданными для Бойченко Д. Напротив очевидно, исходя из аудио фиксации их действий, что в течение короткого промежутка времени подсудимые, лишая П. жизни, действовали согласованно, быстро и целенаправленно.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы осужденного Бойченко С.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что флеш-карта видеорегистратора, изъятого с места происшествия, не имеет юридической силы, поскольку по ней не была проведена экспертиза, являются необоснованными.

Согласно приговору, изъятая на месте сокрытия трупа из видеорегистратора флеш-карта ... (т. 1, л.д. 63-82) была детально осмотрена в ходе следствия 15.03.2013 года при помощи персонального компьютера и устройства для прочтения карт. Согласно воспроизведению последнего видеофайла, видеозапись, как и на предыдущих файлах, осуществляется вперед по ходу движения автомобиля. Находящаяся впереди местность освещается светом фар. В то же время аудиозапись четко фиксирует разговор и выкрики трех мужчин, находящихся в салоне автомобиля, фиксирует процесс лишения жизни водителя П. (т. 2, л.д. 51, 47-53).

Осмотр и воспроизведение в суде видео-аудио файлов на флеш-карте видеорегистратора подтвердил тождественность информации, отраженной в протоколе осмотра от 15.03.2013 года.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Бойченко Д.Н. от 02.04.2013 года, после прослушивания записей на флеш-карте видеорегистратора Бойченко Д.Н. пояснил, что голос, обозначенный как "мужчина 1", принадлежит ему - Бойченко Д.Н., голос, обозначенный как "мужчина 2", принадлежит Бойченко С., а обозначенный как "мужчина 3", - потерпевшему П. (т. 3, л.д. 69).

Эти же данные об установлении принадлежности голосов подтвердил при допросе от 03.04.2013 года обвиняемый Бойченко С.А. (т. 3, л.д. 215).

Из осмотров флеш-карты автомобильного видеорегистратора на следствии и в суде, с учетом пояснений подсудимых, следует, что после того, как машина под управлением потерпевшего остановилась на улице села в месте, указанном Бойченко С.А., в темное время суток, Бойченко Д. подтвердил, что они выходят именно здесь, Бойченко С. переспросил, должен ли он рассчитаться, на что потерпевший ответил, что уже рассчитались. Далее слышен шум борьбы, стоны водителя, видно, что автомобиль откатывается назад. Бойченко Д.Н. неоднократно призывает "давить водителя", сообщает, что у водителя нож, что он, Бойченко Д.Н., держит водителю руку, сообщает, что нож сломан, снова призывает "давить". Бойченко С.А. неоднократно кричит: "Помоги, Д." - призывает соучастника "давить, хватать за глотку, держать и давить". Бойченко Д.Н. в ответ кричит Бойченко С., что необходимо "давить" и "ломать шею" водителю, сообщает, что водитель попал ему ножом в лоб. Бойченко С. говорит, что водитель еще дышит, Бойченко Д. призывает "ломать шею водителю". Бойченко С.А. требует от Бойченко Д. вырвать видеорегистратор, после чего слышен хруст и аудио-видео фиксация заканчивается. Звуки борьбы происходят в течение незначительного периода времени, в срок, измеряемый единицами минут (т. 2, л.д. 51).

Таким образом, исследованные в судебном заседании данные флеш-карты видеорегистратора правильно положены судом в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах необходимость в проведении экспертизы флеш-карты видеорегистратора отсутствовала и доводы осужденного Бойченко С.А. в этой части несостоятельны.

Также, не основаны на материалах дела доводы осужденного Бойченко С.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N ... от 03.04.2013 г. в отношении его, а также способом и временем ее проведения. Как полагает осужденный, выводы экспертизы являются неполными, и он нуждается в более тщательной экспертизе.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от 03.04.2013 года Бойченко С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Бойченко С.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психики, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому Бойченко С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 120-121).

Судя по материалам дела, выводы оспариваемой судебно-психиатрической экспертизы являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и потому обоснованно признаны судом объективными и достоверными.

Поскольку признаков какого-либо психического расстройства у Бойченко С.А. установлено не было, после оценки его поведения в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье осужденного у суда не возникло и он обоснованно признан судом вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Оценив поведение Бойченко С.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнений в его вменяемости.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Доводы жалобы Бойченко С.А. о том, что его действия с имуществом потерпевшего следовало квалифицировать как уничтожение чужого имущества, но не как разбой, являются необоснованными, поскольку уничтоженная путем поджога автомашина являлась предметом хищения при разбое. Завладев автомашиной потерпевшего после его убийства, Бойченко С.А. и Бойченко Д.Н. в дальнейшем распорядились ей по своему усмотрению - сожгли, то есть выполнили объективную сторону разбоя.

Наказание Бойченко С.А. назначено с учетом требований закона и является справедливым.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

Наказание Бойченко С.А. назначено с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому из совершенных им преступлений, включая: активное способствование расследованию преступлений, изобличению другого участника преступления путем дачи показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения от предыдущего гражданского брака, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения нынешней гражданской супруги - А. совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда потерпевшей, путем принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойченко С.А., является в силу ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Бойченко С.А. рецидива преступлений, суд правильно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, одновременно с этим суд учел правила назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Также, обоснован вывод суда о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу требований Уголовного закона (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо освободить от обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не установил и судебная коллегия таковых не усматривает.

По делу также не установлено оснований для применения к Бойченко С.А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также для изменения категории совершенных преступлений в порядке ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности Бойченко С.А., оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, на что он указывает в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, требований всесторонности и объективности при его разрешении не установлено.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 года в отношении Бойченко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.