Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 11-О13-19 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в руководстве преступной организацией и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 11-О13-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Лизунова В.М. и Яковлева В.К.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аглиуллина Б.М. и адвоката Байбикова Ф.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, по которому

Аглиуллин Б.М., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ванюшкина В.А., выступления осужденного Аглиуллина Б.М. и адвоката Бригадина В.А., поддержавших жалобы, прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда Аглиуллин Б.М. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), занимавшуюся незаконным оборотом наркотических средств в Республике _ и в покушении, дважды, на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в составе организованной группой.

Эти преступления совершены на территории Республики ... в 2010-2011 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аглиуллин Б.М. вину признал только в части незаконного оборота наркотических средств, отрицая существование структурного подразделения, которым он, якобы руководил, входящего в преступное сообщество по распространению наркотических средств.

В основной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аглиуллин Б.М. и в его защиту адвокат Байбиков Ф.А. в обоснование доводов о незаконности и обоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на судебную практику, указывают на то, что показания Аглиуллина о том, что он распространением наркотиков занимался самостоятельно, о существовании какой-либо преступной организации ничего не знал и в ней не состоял, не опровергнуты. Его показания об этом подтвердил и М., а по показаниям Т. курительную смесь под реализацию он Аглиуллину не передавал, никаких указаний об организации Аглиуллиным преступной группы по сбыту наркотиков не давал. Показания последнего подтвердил и П. Ссылка в этой части на показания свидетелей из числа сотрудников УФСКН, не уличает Аглиуллина в организации или руководстве структурным подразделением, а является лишним подтверждением существования предварительного сговора на распространение наркотиков. Ни следствием, ни судом не установлено, каким образом Аглиуллин планировал и координировал преступную деятельность структурного подразделения, якобы созданного им, в какой форме им осуществлялись организационные и управленческие функции подразделением и его участниками, как осуществлялась подготовка к совершению преступлений. При таких данных осуждение Аглиуллина по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по квалифицирующему признаку совершения преступлений в составе организованной группы является незаконным. В обоснование доводов о незаконности осуждения Аглиуллина за незаконный оборот наркотических средств, в жалобах содержится ссылка на показания эксперта П., согласно которым изъятое у Аглиуллина вещество идентифицировать не удалось, так как отсутствовали в распоряжении экспертов электронные библиотеки масс-спектров и необходимые литературные данные. Однако после получения информационного письма от начальника ЭКЦ МВД России указанное вещество было идентифицировано, как производное от наркотического средства. При таких данных, имея в виду, что эксперт руководствовался не нормативно-правовыми актами, а информационным письмом, заключение эксперта о составе вещества, изъятого у Аглиуллина, вызывает сомнение. В силу чего в действиях Аглиуллина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку реализованное им вещество не относится к наркотическим средствам и не запрещено в обороте Российской Федерации. Одновременно с этим, в жалобах содержится ссылка на постановление Правительства РФ, касающееся установления новых размеров наркотических средств, которое в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению, а п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - исключению.

Кроме того, в дополнениях Аглиуллин указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Осужденный Аглиуллин и адвокат Байбиков просят приговор в части осуждения Аглиуллина по ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК (по эпизоду сбыта AM - 2201) отменить и дело прекратить, переквалифицировав в остальной части его действия на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание, а Аглиуллин ставит вопрос о возможности переквалификации его действий, в остальной части, на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденного Аглиуллина адвокат Бригадин в обоснование доводов о незаконности приговора, цитируя нормы УПК РФ и судебную практику, делает вывод об отсутствии доказательств того, что Аглиуллин руководил структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, в приговоре отсутствует описание действий, совершенных Аглиуллиным, дающих основание для вывода о том, что он руководил этим подразделением. В приговоре содержатся расплывчатые, неконкретные формулировки. Не приведено ни одного довода об исполнении Аглиуллиным обязательных функций руководителя. Описание преступного деяния, признанного доказанным, свелось к тому, что в ... осуществлялась перепродажа веществ растительного происхождения для извлечения самостоятельной прибыли и без распределения доходов внутри структурного подразделения. Об этом же свидетельствует и содержание многочисленных рапортов сотрудников УФСКН. Приводя аналогичные доводы о незаконности осуждения Аглиуллина за незаконный оборот наркотиков, адвокат ссылается на результаты проведенного в Бюро независимой экспертизы ... исследования, в котором поставлено под сомнение заключение эксперта П. из чего делает вывод о том, что по делу имелись достаточные основания для проведения повторной экспертизы, чего судом сделано не было. Кроме того, результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с допущенными нарушениями при ее назначении. В одной из многочисленных жалоб Аглиуллина имеются замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены. Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить осуждение Аглиуллина "..." по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, а в остальной части направить уголовное дело... на новое судебное разбирательство, в том числе и для производства повторной экспертизы".

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы стороны защиты неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, стороны защиты и возражения стороны обвинения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Аглиуллина в руководстве структурным подразделением преступного сообщества и незаконном обороте наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как следует из содержания кассационных жалоб в них, по сути, оспаривается только факт существования каких бы то ни было организованных преступных групп, объединений, в руководстве одной из которых, признан виновным Аглиуллин, а также высказываются сомнения в обоснованности заключений экспертов, которые установили наличие наркотических средств в курительных смесях, продажей которых, занимался Аглиуллин.

Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве, которые после их тщательной проверки обоснованно были признаны неубедительными.

Находя правильными выводы суда о существовании преступного сообщества на территории Республики ... руководителем одного из структурных подразделений которого на территории г. ... являлся Аглиуллин, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, показания самого осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которым в круг его знакомых, занимавшихся аналогичной деятельностью, входили Т., П., С., М., А. и ряд других лиц. Перед тем как ему требовались наркотики, он звонил на мобильный телефон Т. и тот сообщал о времени и месте передачи наркотического средства. Место встречи Тазов назначал чаще всего в квартире П. в ... комплексе ..., где хранились наркотики. В. он ездил на частной автомашине. П. был также вовлечен в преступную деятельность группы Т.. Когда он приезжал, П. взвешивал наркотики в его присутствии, упаковывал и передавал ему, иногда они были упакованы заранее. П. всегда действовал по указанию Т.. Иногда Т. сам передавал ему наркотики. Т. знал, что он брал наркотики и для С. Наркотики получал только от Т., других способов получения у него не было. Деньги за наркотики чаще всего передавал Т. при получении "товара", но иногда расплачивался позже, оплату же в этом случае осуществлял перечислением на карту банка ... или привозил при следующей поездке. Приобретенные наркотики хранил у себя в квартире и реализовывал потребителям. Сам он использовал сотовый телефон с номером ... В декабре 2010 года от С. узнал, что тот реализует наркотики через своего знакомого М., у которого имелся свой круг потребителей наркотиков. В декабре 2010 года привез из ... наркотики для С., но за ними приехал М.

Кроме того, в своих показаниях в суде Аглиуллин не отрицал соблюдение определенных мер конспирации, перечисления денег на банковские карты за приобретенную курительную смесь. После сообщения Т. о том, что JWH-210 отнесены к наркотикам, тем не менее, продолжал заниматься их приобретением и реализацией, объясняя свою деятельность тем, что это приносило доходы.

Анализ таких показаний самого осужденного Аглиуллина, в совокупности со всеми признанными достоверными доказательствами по делу, содержащимися в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей X., И., М. (на следствии), С., А., Г. (на следствии), Б., Ю., Т., П., С. (...), Н. (на следствии), Ф., И., а также свидетелей из числа сотрудников УФСКН Р., Ф., Х., З., X., З., Г., Б. и другими, со сведениями, содержащимися в протоколах изъятия наркотиков, в том числе, у X., П., А., Т. с результатами оперативно-розыскных мероприятий и телефонных соединений, с заключениями экспертов по изъятым наркотическим веществам, позволил суду достоверно установить, что в 2011 году на территории Республики ... фактически завершилось формирование преступного сообщества, целью которого являлось совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В его составе, возглавляемого лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовало четыре территориально и функционально обособленных организованных группы (подразделения). Одним из руководителей структурного подразделения, осуществлявшего незаконный оборот наркотических средств на территории ..., являлся Аглиуллин. В целях безопасности, исключения разоблачения и задержания организаторов и участников преступной организации, изъятия наркотических средств, Аглиуллин, как и руководители других структурных подразделений, принимали меры к тому, чтобы не все участники организованных групп обладали информацией друг о друге, ограничив связи между ними.

Руководители преступного сообщества и его структурных подразделений, а также вовлеченные ими лица были осведомлены о том, что их фактическая деятельность заключается в незаконном распространении наркотических средств на территории Республики ... Все они также были осведомлены о том, что участвовали в преступной деятельности преступного сообщества и действовали согласно установленному распределению ролей.

Руководители преступного сообщества и их структурных подразделений, включая и Аглиуллина, ставя перед собой цель обогащения преступным путем, лично разработали структуру подразделения и функции ее членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, а также механизм непосредственного совершения преступлений. Количество участников преступного сообщества и его структурных подразделений, на протяжении всего времени его функционирования изменялось по различным причинам: ситуативное переформирование структурных подразделений, противодействие правоохранительным органам с целью продолжения своей преступной деятельности, расширение территориальных границ, охватываемых деятельностью преступного сообщества.

Руководимое Аглиуллиным структурное подразделение, как и само преступное сообщество, характеризовались:

- сложной внутренней структурой, заключающейся в наличии руководства структурными подразделениями преступного сообщества в качестве организационно-управленческих центров и сформированных структурных подразделений, как по функциональному, так и по территориальному принципу. При этом каждое направление преступной деятельности преступного сообщества обеспечивалось наличием в его составе соответствующего подразделения. Развитость и стройность организационно-управленческой структуры преступного сообщества проявлялась как в иерархической вертикали подчинения, так и в распределении преступных функций;

- устойчивостью, которая определялась стабильным составом участников преступного сообщества, заранее объединившихся для неоднократного совместного совершения особо тяжких преступлений с целью получения финансовой или иной материальной выгоды;

- организованностью, определявшейся четким распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества, постоянством форм и методов совершения преступлений, тщательным планированием и подготовкой преступной деятельности, слаженностью и взаимной согласованностью действий, как отдельных участников преступного сообщества, так и подразделений, высокой степенью взаимодействия друг с другом;

- соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности его участников;

- детальным планированием и отлаженным механизмом совместной преступной деятельности, обеспечивавшими согласованность действий отдельных участников преступного сообщества и достижение результата преступной деятельности - извлечения максимальной прибыли от сбыта наркотиков;

- материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии в постоянном пользовании собственных и наемных транспортных средств, средств сотовой связи, а также в использовании жилых помещений для хранения и расфасовки сбываемого потребителям наркотика.

При таких данных доводы в защиту Аглиуллина о том, что никакого преступного сообщества не существовало, никаким подразделением он не руководил, а вся его деятельность осуществлялась им самостоятельно, никем не координировалась, не планировалась, являются неубедительными.

Что касается показаний свидетелей из числа сотрудников УФСКН, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Виновность Аглиуллина в покушении на сбыт наркотических средств по двум преступлениям, совершенным в апреле 2011 года установлена: показаниями самого Аглиуллина, данными на следствии, согласно которым 1 апреля 2011 года он ездил в ... за наркотическими средствами JWH-210 и AM-2201. Первый наркотик приобрел в количестве 200 г за рублей у П., второй в количестве 200 г. за ... рублей у Т. АМ-2201 в ... у него забрал С., JWH-210 отдал знакомому по имени Ю., часть весом 9,2 г. оставил себе. Позже эта часть была у него изъята; протоколами осмотров автомашины ...", квартиры N ... дома ... по ул. ... г. ... и квартиры N ... дома ... по ул. ... жилища Аглиуллина, свидетельствующими об обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения весом, соответственно 1,44 г., 193,3 г. и 9,2 г.; заключением эксперта об обнаружении на купюре достоинством ... рублей, изъятой у П. следа пальца руки Аглиуллина; заключениями эксперта, свидетельствующих о том, что вещества, изъятые в ... в квартире N ... по ул. ..., а также обнаруженные на внутренней поверхности курительной колбы и электронных весах, содержат в своем составе наркотическое средство АМ-2201, являющееся производным от наркотического средства JWH-18 и (1-пентил-3 (хлорфенилацетил) индол), а вещество, найденное по месту жительства Аглиуллина, и вещество, обнаруженное на поверхности весов из той же квартиры, содержат наркотическое средство JWH-122 и JWH-210, являющееся производным наркотического средства JWH-122, а также JWH-250.

Виновность Аглиуллина в этих преступлениях подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту Аглиуллина, связанные с производством экспертиз по приведенным выше наркотическим средствам и их производным, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, судебная коллегия не находит, а содержащиеся в жалобах суждения и ссылки на результаты проведенных вне рамок судебного разбирательства исследования по вышеупомянутым веществам, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Аглиуллина за незаконный оборот наркотических средств.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Аглиуллина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Поскольку из показаний Аглиуллина следует, что данное вещество (9,2 г. обнаруженные у него) - остаток другой партии, приобретенный у другого лица, большую часть которой он сбыл оптом, оснований для переквалификации его действий в этой части на приготовление к сбыту наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переквалификации действий Аглиуллина в связи с установлением Правительством РФ новых размеров наркотических средств, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Аглиуллину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденного являются несостоятельными.

Содержащееся в дополнении утверждение о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в многочисленных жалобах Аглиуллина, не соответствует материалам уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, на что в жалобе указывает осужденный Аглиуллин.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года в отношении Аглиуллина Б.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Лизунов В.М.

Яковлев В.К.