Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6892/13
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А79-12504/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.10.2012 N 563 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции административный орган просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка административный орган составил в отношении общества протокол от 21.09.2012 N 640 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.10.2012 N 563, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Как установили административный орган и суды, объективную сторону допущенного обществом правонарушения составляет включение в договор на водоснабжение, заключенный им с гражданами-потребителями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, пункта 6.1, предусматривающего разрешение споров по исполнению этого договора в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии.
В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).
Суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что для квалификации действий в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с потребителем - физическим лицом условий, нарушающих права последнего.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ничтожности пункта 6.1 договора на водоснабжение ввиду его несоответствия частям 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей данное условие договора не влечет негативных правовых последствий для потребителей.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей, на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.
Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.
Суд апелляционной инстанции не учел, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии негативных последствий в связи с ничтожностью пункта 6.1 договора, обоснованный ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона о защите прав потребителей, также является несостоятельным.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А79-12504/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).
Организация заключила с гражданами, не занимающимися предпринимательством, договор на водоснабжение. Причем она предусмотрела в нем, что споры по его исполнению разрешаются в конкретном арбитражном суде. В связи с этим организацию оштрафовали на 10 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Апелляционная инстанция признала постановление о наложении штрафа незаконным. Она исходила из того, что условие, ущемляющее права потребителей, в силу своей ничтожности не влечет для них негативных последствий. Президиум ВАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции ввиду следующего.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным. Наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного. Противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.
Потребитель не является профессиональным участником гражданского оборота. Будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, он может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поэтому вывод апелляционной инстанции несостоятелен.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6892/13
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 03.01.2014
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 2
Номер дела в первой инстанции: А79-12504/2012
Истец: ООО "Коммунальный сервис"
Ответчик: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 6892/13
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6892/13
24.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6892/13
23.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6892/13
21.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9474/13
26.03.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-975/13
29.12.2012 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12504/12
30.10.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12504/12
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 6892/13
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6892/13
24.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6892/13
23.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6892/13
21.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9474/13
26.03.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-975/13
29.12.2012 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12504/12
30.10.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-12504/12