Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. N С01-224/2013 по делу N А40-24831/2013 Поскольку ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение определения суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об оспаривании отказа в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. N С01-224/2013 по делу N А40-24831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 20.11.2013, от Роспатента - Слепенков А.С. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Каменецкий Д.В., Бекетова И.В., Свиридов В.А.) от 16.08.2013, принятые в рамках дела N А40-24831/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Башкортостан, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995)

об оспаривании отказа в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464902 со словесным обозначением "Домашнее Domashnee", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (заявлением) об оспаривании отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464902 со словесным обозначением "Домашнее Domashnee".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось 15.10.2013 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть требования по существу, признав незаконным отказ в государственной регистрации договора от 17.08.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Полозовым В.А. (далее - Предприниматель), и обязав осуществить государственную регистрацию указанного договора. Дополнительно указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что Роспатент не является стороной мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-20481/12-12-94. Считает, что, давая правовую оценку условиям мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки своих полномочий, поскольку оспаривание правомерности договора невозможно без оспаривания самого мирового соглашения, ранее утвержденного судом. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что, несмотря на уже данную судом оценку условиям мирового соглашения как не нарушающего права и законные интересы других лиц, спорный договор не может рассматриваться как вводящий в заблуждение. Довод судов о возможности введения в заблуждение при исполнении мирового соглашения голословен, так как товарный знак, являющийся предметом договора отчуждения, никоим образом не ассоциируется с каким-либо лицом. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательства. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика - противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании 24.12.2013 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Предприниматель и его товарный знак не являются широко известными, из чего следует невозможность введения потребителя в заблуждение. Суд, утверждая мировое соглашение, оценил правомерность отчуждения. Как следствие Роспатент обязан исполнить судебный акт.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы. Указал, что по его мнению, нормы материального права применены судами верно, однородность товаров заявителем не оспаривается. Просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, словесный товарный знак "Домашнее Domashnee" с приоритетом от 27.05.2002 зарегистрирован на имя индивидуального предпринимателя Полозова В.А. 11.05.2005 за N 464902 для товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266917.

По итогам рассмотрения заявления Общества в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 266917 судом определением от 24.07.2012 утверждено мировое соглашение Общества и Предпринимателя. По условиям мирового соглашения Предприниматель обязался в срок не позднее 1 месяца после утверждения арбитражным судом соглашения передать Обществу по договору об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак "Домашнее Domashnee" в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: изделия пирожковые; крупы пищевые; кукуруза молотая; кулебяки; кушанья мучные; продукты мучные, а Общество по обязалось уплатить Предпринимателю за передачу указанного товарного знака в отношении указанной части товаров 30 000 рублей.

В Роспатент 21.11.2012 поступил на регистрацию договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Домашнее Domashnee" по свидетельству N 464902 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: "изделия пирожковые; крупы пищевые; кукуруза молотая; кулебяки; кушанья мучные; продукты мучные".

Уведомлением от 29.01.2013 Роспатент отказал Обществу в регистрации договора, как несоответствующего требованиям пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 321 и зарегистрированного в Минюсте РФ 05.03.2009 за N 13482 (далее - Регламент).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Как установлено нормой пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 9.9.9. Регламента отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно также осуществляется в отношении части товаров и услуг, являющихся однородными с товарами и услугами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак.

Согласно пункту 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из пункта 1.1. договора, правообладатель должен был передать исключительное право на товарный знак по свидетельству N 464902 в отношении лишь части товаров 30 класса МКТУ, а именно: "изделия пирожковые; крупы пищевые; кукуруза молотая; кулебяки; кушанья мучные; продукты мучные". При этом за правообладателем сохранялось исключительное право на такие товары 30 класса МКТУ, как "бисквиты"; "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой"; "пряники"; "сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий" и др.

С учетом положений пункта 14.4.3. Правил вышеуказанные товары являются однородными, поскольку относятся к одному роду (виду) товаров (мучные изделия), имеют одно назначение (продукты питания), круг потребителей и условия реализации (продуктовые магазины), что заявителем не оспаривается.

Как следствие, регистрация спорного договора является недопустимой в смысле пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение определения суда об утверждении мирового соглашения не является основание для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, ввиду наличия общеобязательной процедуры регистрации договоров об отчуждении прав на товарные знаки.

Так, согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следствие, на Роспатент, не являющийся стороной мирового соглашения, не возложены какие-либо обязанности, в том числе по регистрации заключенного сторонами соглашения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Кроме того, заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения в рамках судебного разбирательства между ними не может освободить орган государственной власти от обязанности исполнения им государственной функции либо воспрепятствовать ему в исполнении названной обязанности, в рассматриваемом случае речь о государственной регистрации договора в порядке пункта 1 статьи 1490 ГК РФ.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А40-24831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур