Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-341/2013 по делу N А40-82533/2011 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-341/2013 по делу N А40-82533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Суворовская площадь, 1, г. Москва, 103473, ОГРН 1027700034493)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 и постановление Девятого арбитражного суда от 25.09.2013, принятых в рамках дела N А40-82533/2011

по иску закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" (Токмаков переулок, дом 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1057746029220)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк" (Волокаламское шоссе, д. 2, корп. 1, 127015, Москва, ОГРН 1027700448522)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" (ул. Вятская, д. 49; 117420, Москва),

о взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Октябрьское поле": Гурьянов А.В. по доверенности от 25.10.2012,

от ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": представитель не явился, извещено,

от ООО "ТВ-ПАРК": представитель не явился, извещено,

от ООО "Медиа Дистрибьюшен": представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - ЗАО "Октябрьское поле") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (далее - ООО "ТВ-ПАРК") и общество с ограниченной ответственностью "Медиа дистрибьюшен" (далее - ООО "Медиа дистрибьюшен").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 требования ЗАО "Октябрьское поле" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указанные выше судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум указал, что деятельность ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ЗАО "Перекресток" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов N 5/29. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. С требованием о выплате денежной компенсации в адрес ООО "ТВ-ПАРК" (непосредственного изготовителя периодического издания) ЗАО "Октябрьское поле" не обращалось и соответствующие требования судами не рассматривались. Поскольку в настоящем деле установлено лицо, выпустившее журнал "ТВ-ПАРК" с размещенным фотографическим произведением, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "применительно к пункту 3 статьи 1250" имеется в виду "применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТВ-ПАРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 иск удовлетворен: с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" взыскано 10 000 рублей компенсации, с ООО "ТВ-ПАРК" - 40 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 в части взыскания компенсации с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании компенсации с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "ТВ-ПАРК", ООО "Медиа дистрибьюшен", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Октябрьское поле" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ЗАО "Октябрьское поле", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по поручению ЗАО "Октябрьское поле" 07.09.2010 в супермаркете "Перекресток" на основании договора розничной купли-продажи приобретен журнал "ТВ-парк" N 36 (853) сентябрь 2010, в котором опубликовано фотографическое произведение, правообладателем которого является ЗАО "Октябрьское поле".

Исключительные права на спорное фотографическое изображение принадлежат ЗАО "Октябрьское поле". Факт реализации журнала, в котором спорные фотографические изображения размещены, в магазине, принадлежащем ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт незаконного распространения фотографического произведения, имущественные права на которые принадлежат истцу подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: отчетом частного детектива от 07.09.2010 N 07/09-10, чеком ККМ ответчика от 07.09.2010 с наименованием торгующей организации и местонахождением торгующей организации (ЗАО "ТД Перекресток"/Универсам "Первомайский"/г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 62, ИНН 7728029110, серийным номером 0703578. номером рег. 0000044615), номером чека 00492, номером ЭКЛЗ 0599055519, наименованием проданной продукции Журнал "ТВ Парк" и суммой покупки 44,20 рублей; а также приобретенным товаром - журналом "ТВ-парк" N 36 (853) сентябрь 2010 года.

Ссылаясь на то, что заключение ответчиком договора розничной купли-продажи журнала "ТВ-ПАРК", в котором опубликовано фотографическое произведение, правообладателя - ЗАО "Октябрьское поле", по своей сути, является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за такое нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение, ввиду отсутствия согласия правообладателя - ЗАО "Октябрьское поле" на распространение принадлежащего ему произведения в периодическом издании - журнале "ТВ-парк". Также суды сделали вывод о том, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" может привлекаться к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии его вины.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

На основании части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов N 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судами, деятельность ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом характера нарушения судами установлена минимальная сумма компенсации в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера взысканной с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" компенсации. При определении размера компенсации суды правомерно учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины каждого из нарушителей, отсутствие вероятных убытков правообладателя.

Довод ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о неправомерном взыскании компенсации с учетом положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как указывает заявитель, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации привязывает возможность взыскания компенсации только к установлению факта вины ответчика, а Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемой печатной продукции, в частности в журнале "ТВ-парк", имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом споре взыскание компенсации с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" невозможно.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что деятельность ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ЗАО "Перекресток" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Довод ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, при установлении факта нарушения исключительного права на принадлежащие лицу объекты, данное лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-82533/2011 и постановление Девятого арбитражного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев