Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-318/2013 по делу N А40-8284/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения о регистрации товарного знака, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, указав, что доводы заявителя не могут быть признаны законными и обоснованными, а решение уполномоченного органа вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие отношения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-318/2013 по делу N А40-8284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (ул. Свердлова, 53, с. Подворки, Дергачевский район, Харьковская обл., Украина, 62371, ЕГРПОУ 30357250)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу А40-8284/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 2010738600 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 27.02.2012 о регистрации товарного знака "ПОШЕ" только в отношении части товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об отказе в регистрации товарного знака для части товаров 5 класса, а также всех заявленных товаров 3 и услуг 35 классов МКТУ; а также об обязании Роспатента устранить нарушение прав заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Dr.Ing.h.c.F.Porsche Aktiengesellschaft,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар") - Мороз Н.С. по доверенности от 18.02.2013 N 2;

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент), - Разумова Г.В. по доверенности от 18.02.2013 N 01/25-85/41;

от третьего лица - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (далее - общество, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 2010738600 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 27.02.2012 о регистрации товарного знака "ПОШЕ" только в отношении части товаров 5 класса МКТУ и об отказе в регистрации товарного знака для части товаров 5 класса, а также всех заявленных товаров 3 и услуг 35 классов МКТУ; а также об обязании Роспатента устранить нарушение прав заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Dr.Ing.h.c.F.Porsche Aktiengesellschaft (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им было подано на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "ПОШЕ", в то время как из четырех противопоставленных товарных знаков три включают не один, а два словесных элемента, а два являются комбинированными. По мнению заявителя, делая вывод о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент и суды неправильно применили пункты 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197). По мнению заявителя, заявленное обозначение не может быть сходно до степени смешения с комбинированными товарными знаками "PORSCHE Stuttgart" по общему зрительному впечатлению, поскольку противопоставленные товарные знаки являются комбинированными. Не может быть заявленное обозначение в целом сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "Porsche Cayenne", поскольку противопоставленный товарный знак состоит из двух словесных элементов, а заявленный на регистрацию - из одного. По сути, по мнению заявителя, экспертиза проводилась только в отношении одного противопоставленного словесного товарного знака - "PORSCHE".

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством размещения указанного судебного акта на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания представителя компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для проведения судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента с доводами кассатора не согласился, представил письменные пояснения, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Общество направило в Роспатент заявку от 30.11.2010 N 2010738600/50 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ПОШЕ" в отношении товаров 3, 5 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в заявке.

Решением Роспатента от 27.02.2012 товарный знак зарегистрирован в отношении части товаров 5 класса МКТУ, заявленному обозначению в регистрации в качестве товарного знака отказано в отношении части заявленных товаров 5 класса, а также всех товаров 3 класса и услуг 35 класса МКТУ ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент исходил из того, что это обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "POSHE", зарегистрированным под N 0306191 с приоритетом от 28.04.2005 на имя общества с ограниченной ответственностью "ПОШЕ" для однородных услуг 35 класса, а также с товарными знаками "PORSCHE", зарегистрированными под N 473561 с приоритетом от 02.11.1990, под N 473562 с приоритетом от 08.12.1992, под N 725923 с конвенционным приоритетом от 22.06.1999, под N 730310 с конвенционным приоритетом от 14.06.1999 на имя компании.

Обществом направлены возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 3 и 5 классов МКТУ.

Решением от 14.09.2012 N 2010738600 Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражений, решение от 27.02.2012 оставил в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 14.09.2012 N 2010738600 не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений общества и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Поскольку Роспатентом отказано обществу в удовлетворении поданных им возражений и оставлено в силе решение об отказе в регистрации заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака, права и законные интересы общества затрагиваются оспариваемым решением.

При изложенных обстоятельствах, судами осуществлена проверка решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров, и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначения может быть звуковым, графическим и смысловым и определяется на основании совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судами установлено, что на регистрацию в качестве товарного знака обществом было заявлено словесное обозначение "ПОШЕ".

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 725923 представляет собой словесное обозначение "Porsche Cayenne", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 473562 и по международной регистрации N 730310 представляют собой комбинированные обозначения, включающие словесные элементы "PORSCHE" и "Stuttgart", выполненные буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473561 представляет собой словесное обозначение "PORSCHE", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения "ПОШЕ" и товаров, в отношении которых установлена правовая охрана по противопоставленным товарным знакам, проведен судами в соответствии с положениями пункта 14.4.3 Правил N 32 исходя из назначения товара, условий его сбыта, круга потребителей. Суды указали, что сопоставляемые товары однородны, являются либо идентичными, либо соотносятся между собой как род-вид, обладают общими признаками родовой группы, имеют одно назначение, одни условия сбыта (розничная или оптовая продажа), широкий круг потребителей.

Поскольку словесное обозначение, для которого испрашивается правовая охрана, и противопоставленные товарные знаки, предполагают их использование для индивидуализации однородных товаров, суды провели анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков на наличие/отсутствие тождества или сходства до степени смешения.

Суды указали, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы на имя одного лица, представляют собой серию знаков, в основе которых лежит словесный элемент "PORSCHE", несущий в указанных знаках основную индивидуализирующую нагрузку, являющийся доминирующим.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки в соответствии с требованиями Правил N 32, суды пришли к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение в целом сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному сходством по фонетическому критерию.

Кроме того, судами учтено, что наличие серии товарных знаков с доминирующим словесным элементом "PORSCHE" усиливает возможность смешения в сознании потребителя заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, входящими в эту серию.

При указанных обстоятельствах суды признали, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие отношения, и в удовлетворении требования о признании его недействительным отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Вопрос о сходстве обозначения, заявленного на регистрацию обществом, с товарными знаками третьего лица является вопросом факта и мог быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Вывод судов о сходстве до степени смешения спорного словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков соответствует положениям пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32.

Вопреки доводам заявителя, выводы, сделанные судами, не противоречат положениям Рекомендаций N 137, согласно которым при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов (пункт 4.2.1.3), новое обозначение, содержащее тот же сильный элемент, что и серия знаков, может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (пункт 4.2.1.4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Рекомендаций N 137" имеется в виду "Рекомендаций N 197"

Кроме того, следует учитывать, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13).

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов о сходстве до степени смешения спорного словесного обозначения и товарных знаков третьего лица у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-8284/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов