Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. по делу N СИП-184/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента, поскольку оспариваемый нормативный акт соответствует требованиям закона и не нарушает гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. по делу N СИП-184/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013

Полный текст решения изготовлен 25.12.2013

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-198/2014 по делу N СИП-184/2013 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Подкорытовым В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "СИБИАР" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности";

2) Открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, д. 6, ОГРН 1042600804135);

при участии в заседании:

от заявителя - Фукс Е.В. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика - Кольцова Т.В. по доверенности от 20.12.2013;

от первого третьего лица - Кольцова Т.В. по доверенности от 02.08.2013;

от второго третьего лица - Перова Т.Д. по доверенности от 22.01.2013, Бурнацев Е.А. по доверенности от 20.12.2013 установил:

открытое акционерное общество "СИБИАР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и открытое акционерное общество "Компания "Арнест".

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 27.05.2013 вынесено правомерно.

Третьи лица в судебное заседание явились, поддержали правовую позицию заинтересованного лица.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Компания "Арнест" представило отзыв с доказательствами производства и реализации средства для антистатической обработки "ЛАНА 1".

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в судебном заседании, 28.12.2010 в Роспатент поступила заявка N 2010742176 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА" на имя открытого акционерного общества "СИБИАР" в отношении товаров 03 класса МКТУ "антистатики бытовые".

Решением формальной экспертизы Роспатента от 01.11.2012 в регистрации обозначения по заявке N 2010742176 было отказано по мотивам его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - как вошедшему во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, а вследствие этого - не способности выполнять индивидуализирующую функцию в отношении заявленных товаров.

В Роспатент 28.01.2013 поступило возражение открытого акционерного общества "СИБИАР", оставленное без удовлетворения обжалуемым ненормативным правовым актом по мотивам утраты словесным обозначением "ЛАНА" в отношении товара 03 класса МКТУ "антистатики бытовые" различительной способности и не способности индивидуализировать товары какого-либо конкретного производителя в силу его использования разными лицами.

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

С учетом даты поступления заявки N 2010742176 (28.12.2010) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя 4 часть Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 08.05.2033 под N 4520 (далее - Правила ППС), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила ТЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обозначение "ЛАНА" по заявке N 2010742176 обладает различительной способностью.

В судебном заседании установлено следующее.

На регистрацию в качестве спорного товарного знака было заявлено словесное обозначение "ЛАНА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Означенный перечень не является исчерпывающим.

При этом под такими обозначениями следует понимать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, задолго до даты приоритета заявленного обозначения по заявке N 2010742176, с 80-х годов прошлого века словесное обозначение "ЛАНА" для маркировки бытовых антистатиков использовалось не только самим заявителем, но и иными различными производителями ("Латбытхим", "Брестский завод бытовой химии", "Казанский завод бытовой химии", "Симферопольский завод бытовой химии", открытое акционерное общество "Бытовая химия").

В настоящее время означенное обозначение используется и иными производителями бытовой химии, в том числе открытым акционерным обществом "Компания "Арнест".

В силу изложенных обстоятельств, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение в отношении товара 03 класса МКТУ "антистатики бытовые" утратило различительную способность в силу его использования иными хозяйствующими субъектами и не способно индивидуализировать товары какого-либо конкретного производителя, перестало выполнять индивидуализирующую функцию для его производителей, в том числе - для заявителя, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана в Российской Федерации.

На основании изложенного, регистрация заявленного обозначения в отношении товаров 03 класса МКТУ "антистатики бытовые" противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы заинтересованного лица и третьих лиц об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил.

Правовых оснований для пересмотра выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд не усматривает.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Роспатента от 27.05.2013 отсутствуют.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев