Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балашовой Елизаветы Валерьевны, Бобровой Натальи Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 249 и статьи 259 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Балашовой, Н.А. Бобровой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане Е.В. Балашова, Н.А. Боброва, А.З. Булкина, О.Ф. Великанова, О.М. Левченкова, Д.С. Саров, В.В. Стриженов и Р.И. Червоткина в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), во взаимосвязи с положением части второй статьи 249 данного Кодекса, согласно которому при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, а также с положением статьи 259 данного Кодекса, предоставляющим избирателям, кандидатам, считающим, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются их избирательные права, право обратиться с заявлением в суд.

Как следует из представленных материалов, решением Промышленного районного суда города Самары от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатов выборов в Самарскую Губернскую Думу пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу.

По мнению заявителей, оспариваемое положение статьи 56 ГПК Российской Федерации, как применяемое судами в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, без учета положений статей 249 и 259 данного Кодекса, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 3), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителями положение статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающее общие правила распределения бремени доказывания фактов в гражданском процессе, направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В соответствии с находящимися в системной связи положениями части первой статьи 246, части второй статьи 249 и статьи 259 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе о защите избирательных прав граждан, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами, одной из которых является право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства деятельность суда при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, в том числе по доказыванию подлежащих установлению фактов, будучи направленной на охрану прав и законных интересов заинтересованных лиц, интересов государства и общества в целом, восстановление и укрепление законности и правопорядка, не исключая применение при этом закрепленных статьей 56 ГПК Российской Федерации общих правил распределения бремени доказывания, предполагает, с учетом особенностей возникающих из публичных правоотношений дел, недопустимость произвольного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании необходимых для правильного разрешения дела материалов. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балашовой Елизаветы Валерьевны, Бобровой Натальи Алексеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин