Решение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N АКПИ13-1189 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании заключения Высшей квалификационной коллегии, поскольку оспариваемое заключение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и свободы гражданина

Решение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N АКПИ13-1189

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова Г.Г. об оспаривании заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 октября 2013 г., установил:

после публикации в "Российской газете" 26 июня 2013 г. объявления Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об открытии вакантной должности председателя Арбитражного суда Московской области с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Борисов Г.Г. и Е. Заключением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 октября 2013 г. (далее - Заключение) Е. рекомендован на должность председателя Арбитражного суда Московской области. Кандидатура Борисова Г.Г. не набрана необходимого для рекомендации на эту должность количества голосов членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Борисов Г.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Заключения незаконным и обязании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о рекомендации его на должность председателя Арбитражного суда Московской области. Как указывает заявитель, Заключение вынесено с нарушением статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку он отсутствовал на заседании Квалификационной коллегии судей вследствие болезни, своими правами не злоупотреблял, а нестабильное состояние здоровья вызвано тяжелыми моральными нагрузками, возникшими из-за рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность в Арбитражном суде Московской области. Полагает, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не располагала полными и всесторонними данными о его личности в его отсутствие, так как личные качества любого человека должны оцениваться исключительно при непосредственном общении, исходя из наблюдения за поведением человека, его речью, словарным запасом и внешним видом, а также исходя из устных ответов на поставленные вопросы. Считает, что не были рассмотрены все документы, характеризующие его как высокопрофессионального юриста, отвечающего всем требованиям, необходимым для замещения вакантной должности, в Заключении не описаны его личные качества и все профессиональные заслуги.

О времени и месте судебного разбирательства 3, 4 и 6 декабря 2013 г. заявитель извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился, сведения о невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Камбегова З.А. требования Борисова Г.Г. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Пояснила, что Коллегия располагала всеми необходимыми для рассмотрения поставленного вопроса сведениями и документами, в частности характеристиками уполномоченных лиц, содержащими оценку профессиональной деятельности Борисова Г.Г., его деловых и нравственных качеств за время работы мировым судьей с декабря 2004 года по апрель 2008 года и в должности судьи федерального суда с июля 2009 года по декабрь 2010 года, справками о количестве рассмотренных судебных дел, качестве принятых решений с указанием причин нарушения процессуальных сроков и причин отмены или изменения судебных решений. Поскольку участие претендента в заседании Коллегии не является обязательным условием для рассмотрения его заявления, а имеющиеся материалы отражали уровень профессиональной подготовки Борисова Г.Г., его деловые и моральные качества, а также результаты его работы в качестве судьи, принятие Заключения в отсутствие заявителя не может являться основанием для его отмены.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд находит, что заявление Борисова Г.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов кандидатом на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 этой статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел. В случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующей специализации суда. В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым названным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи. Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный указанным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимает мотивированные решения; в частности, в силу подпункта 2 пункта 2 этой статьи рассматривает заявления кандидатов на должности председателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации и представляет Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свои заключения.

Как следует из Заключения, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не нашла возможным рекомендовать кандидата Борисова Г.Г. на должность председателя Арбитражного суда Московской области. Квалификационная коллегия мотивировала свое решение тем, что по результатам оценки представленных Борисовым Г.Г. сведений, данных относительно уровня его профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, деловых и моральных качеств, в том числе незначительного периода работы судьей, отсутствия опыта руководящей работы и опыта работы в сфере разрешения экономических споров, он не набрал более половины голосов членов Коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Довод заявителя о нерассмотрении Коллегией всех документов не соответствует действительности и опровергается содержанием Заключения, из которого видно, что все имевшиеся в распоряжении Коллегии данные являлись предметом ее оценки. Вопреки утверждению Борисова Г.Г. о наличии документов, характеризующих его как высокопрофессионального юриста, отвечающего всем требованиям, необходимым для замещения должности председателя Арбитражного суда Московской области, такие сведения отсутствуют.

Судом установлено, что Высшая квалификационная коллегия Российской Федерации принимала решение в правомочном составе (присутствовали 24 из 29 членов Коллегии) и не нарушила установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов.

Из протокола заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 октября 2013 г. видно, что Заключение было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений относительно того, что Борисов Г.Г. не набрал более половины голосов членов Коллегии, принимавших участие в заседании, ни от кого из членов Квалификационной коллегии не поступило. В протоколе отражено, что за кандидатуру Е. члены Коллегии, принимавшие участие в голосовании, проголосовали единогласно.

Вынесение Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации Заключения в отсутствие заявителя основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку ни Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ни Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не содержат нормы об обязательном участии в заседании квалификационной коллегии судей гражданина, претендующего на замещение вакантной должности судьи, при рассмотрении его заявления.

Более того, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации были предприняты надлежащие меры для рассмотрения заявления Борисова Г.Г. с его участием. Он был заблаговременно извещен о рассмотрении его вопроса 25 сентября 2013 г. и сообщил о том, что будет присутствовать на заседании, однако в этот день поставил Коллегию в известность о выдаче ему листка нетрудоспособности и просил перенести заседание на другое время. Данная просьба была удовлетворена. На заседание Квалификационной коллегии судей 23 октября 2013 г. заявитель вновь не явился, сообщив о своей госпитализации 21 октября 2013 г. для обследования. Обсудив повторную просьбу Борисова Г.Г. об отложении заседания, Квалификационная коллегия судей единогласно решила рассмотреть вопрос о рекомендации на вакантную должность председателя Арбитражного суда Московской области в отсутствие Борисова Г.Г., поскольку сведений о том, что в силу имеющегося заболевания он не мог участвовать в заседании, представлено не было. Не доказано обратное и при рассмотрении настоящего дела в суде. Представленная заявителем суду выписка по результатам его нахождения в терапевтическом отделении ФГБУ "..." с 21 по 28 октября 2013 г. не содержит данных, опровергающих вывод Квалификационной коллегии судей о возможности рассмотрения вопроса в его отсутствие.

Пункт 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей позволяет квалификационной коллегии судей рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания коллегии, если квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной.

Позиция Борисова Г.Г. относительно оценки личных качеств претендента в его отсутствие ошибочна, поскольку не имеет никаких оснований. Как уже отмечалось, действующее законодательство не содержит нормы об обязательном участии в заседании квалификационной коллегии судей гражданина, претендующего на замещение вакантной должности судьи, при рассмотрении его заявления.

В связи с изложенным доводы Борисова Г.Г. о незаконности Заключения нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении названного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение. Такое решение, являющееся результатом совместной оценки всеми членами Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации совокупности данных о деловых и личных качествах заявителя, и было принято.

Согласно части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Борисову Г.Г. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев