Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N 78-АПУ13-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в покушении на убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N 78-АПУ13-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гусевой Е.Р. и адвоката Орлова В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым

Гусева Е.Р., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не уходить из дома после 22.00 и до 6.00; не изменять место постоянного проживания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в этот специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок отбытия наказания исчислен ей с 18.09.2013 г. и зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 02.05.2012 г. по 17.09.2013 г. включительно.

Постановлено взыскать с Гусевой Е.Р.:

- в счет компенсации морального вреда в пользу: С. - ... рублей, С. - ... рублей, И. - ... рублей.

- в счет возмещения материального ущерба в пользу: С. - ... рублей, С. - ...

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденной Гусевой Е.Р. и адвоката Чанова В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусева Е.Р. признана виновной в покушении на убийство двух лиц путем нанесения потерпевшим ножевых ранений: С. и С., совершенных группой лиц, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в период времени с 21 часа 45 мин. до 22 часов 30 мин. 2 мая 2012 года в коммунальной квартире ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. ... при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Гусева Е.Р. вину признала частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Гусева Е.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ее действия квалифицированы неверно как покушение на убийство двух лиц и назначено несправедливо слишком суровое наказание. Утверждает, что если бы у нее был умысел на убийство С., ничто не мешало ей осуществить задуманное, однако с момента прекращения сопротивления со стороны потерпевших и до появления в квартире свидетеля М. ею ничего не предпринималось с целью доведения до конца убийства потерпевших, поэтому считает, что должна нести ответственность только за причинение здоровью потерпевших тяжкого вреда.

В дополнительной жалобе осужденная Гусева Е.Р. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают, что у нее был умысел на убийство двух лиц, наоборот свидетельствуют только о причинении потерпевшим телесных повреждений. Утверждает, что при наличии умысла на убийство С., ничто не помешало бы ей осуществить задуманное. Также указывает, что показания потерпевших противоречивые, но судом не дана им надлежащая оценка.

- адвокат Орлов В.А. в защиту осужденной Гусевой Е.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что действия Гусевой неправильно квалифицированы судом как покушение на убийство двух потерпевших и назначено ей чрезмерно суровое наказание. Вывод суда о наличии у Гусевой умысла на лишение жизни 2 потерпевших не подтвержден исследованными в суде доказательствами. При наличии умысла на совершение убийства потерпевших Гусева Е.Р. имела возможность довести преступление до конца. Вывод суда о доказанности вины Гусевой в покушении на убийство 2 потерпевших основан на показаниях потерпевших С. и С., которые содержат многочисленные противоречия, как и показания потерпевшей И., поэтому их показания следовало оценить критически.

При назначении наказания Гусевой Е.Р. суд необоснованно не применил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что в действиях потерпевших противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, не установлено. Утверждает, что суд в недостаточной степени учел как смягчающие обстоятельства преклонный возраст Гусевой Е.Р., наличие у нее ряда заболеваний и другие смягчающие наказание обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание, являющееся несправедливым.

Государственный обвинитель Мариинская Н.В. и потерпевший С. в возражениях на апелляционные жалобы указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гусевой Е.Р. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в период времени с 21 часа 45 мин. до 22 часов 30 мин. 2 мая 2012 г. Гусева Е.Р. по месту жительства в коммунальной квартире, на почве сложившихся в ходе совместного проживания личных неприязненных отношений с соседями С. и С., действуя с целью убийства обоих, используя в качестве орудий преступления 2 кухонных ножа, напала на С. и несмотря на то, что потерпевшая закрывалась от ударов, выставляя вперед руки и ноги, нанесла ей ножом не менее 11 ударов в шею и грудь, причинив раны шеи по передней поверхности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, действуя совместно и согласованно с другим лицом, душившим С., зажав его шею локтевыми сгибами обеих рук и удерживавшим потерпевшего, Гусева Е.Р. ножом длиной 24 см. нанесла С. не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки, причинив колото-резаную рану, проникающую в позвоночный канал на уровне 3 грудного позвонка с парасагиттальным повреждением спинного мозга с проникновением в задние отделы 3 грудного позвонка, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, умысел на убийство С. и С. не был доведен до конца по независящим от Гусевой Е.Р. обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевших, в ходе чего С. удалось вырвать из ее рук нож, также пресечения ее действий свидетелем М., а также своевременно оказанной потерпевшим квалифицированной медицинской помощи.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самой осужденной Гусевой, не отрицавшей нанесение ножевых ранений потерпевшим, показаний потерпевших С. и ..., свидетелей И., М., Б., М., Ц., М., подробно рассказавших об обстоятельствах совершения осужденной Гусевой Е.Р. преступления, также протоколов осмотра места преступления, заключений судебно-медицинских экспертиз о тяжести и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, заключений судебно-биологических экспертиз и других исследованных в суде доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

С утверждениями в жалобах о том, что Гусева не имела умысла на убийство потерпевших, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела и они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что С. были причинены две, образовавшиеся от действия ножа, колото-резаные раны в области грудного отдела позвоночника справа и слева, одна из них - проникающая в позвоночный канал грудного отдела позвоночника, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также одна рваная рана теменно-височной области слева, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета - от удара утюгом (т. 4, л.д. 123-126; т. 5, л.д. 79-81)

Потерпевшей С., как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены: три раны шеи по передней поверхности справа и слева (в том числе сквозная рана шеи справа) с повреждением правой доли щитовидной железы, верхней щитовидной артерии, пучков правого плечевого сплетения, гортани; колото-резаная рана груди справа по задней поверхности в верхней трети, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом; непроникающая колото-резаная рана груди справа по передней поверхности на уровне верхних квадрантов правой молочной железы; резаные раны левой кисти: на ладонной поверхности на уровне 4-ой пястной кости в верхней трети, в области 1-ой межпальцевой складки на тыльной поверхности, на внутренней поверхности 1-ого межфалангового сустава 2-ого пальца, на внутренней поверхности средней фаланги 3-его пальца, на внутренней поверхности ногтевой фаланги 4-ого пальца; колото-резаная рана левой голени в средней трети по наружной поверхности. Повреждения, образовавшиеся в результате 11 воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), сопровождавшиеся массивной кровопотерей (а рана груди по задней поверхности, проникающая в плевральную полость, и раны шеи с повреждением щитовидной железы и гортани, и сами по себе), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 4, л.д. 105111).

Осужденная Гусева не отрицала, что она причинила указанные телесные повреждения потерпевшим, но утверждала, что не имела умысла на убийство потерпевших.

Однако, доводы об отсутствии у Гусевой умысла на убийство потерпевших опровергнуты подробными показаниями потерпевших С. об обстоятельствах, при которых осужденная Гусева покушалась на их убийство, также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшим колото-резаных телесных повреждений и другими исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевших С. и С. согласуются не только между собой, но и подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и выводами экспертиз о наличии следов крови обоих потерпевших на полу, стенах и мебели в квартире, где было совершено преступление, на одежде Гусевой И.В., на двух ножах, обнаруженных на месте преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме образования причиненных каждому из потерпевших телесных повреждений; показаниями свидетелей И. и М., сведениями о телефонных соединениях.

С доводами жалоб о том, что осужденная Гусева оказывала медицинскую помощь С., что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевших, являются несостоятельными, поскольку, из протокола судебного заседания видно, что эти доводы опровергаются показаниями потерпевших С. о том, что Гусева Е.Р. не оказывала помощь потерпевшим, а бегала по квартире и пыталась замыть следы крови.

Из заключения генетической экспертизы видно, что на кухонных ножах, изъятых на месте происшествия с пола в ванной комнате и с пола коридора (под холодильником) обнаружена кровь человека: на ноже с пола ванной комнаты - кровь С., а на ноже из-под холодильника - кровь С. и С. с вероятностью не менее соответственно ...% и ...% (т. 5, л.д. 41-54).

Психическое состояние осужденной Гусевой проверено надлежащим образом и с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.06.2012 г. судом обоснованно сделан вывод о совершении преступления ею во вменяемом состоянии.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусевой Е.Р. и правильно квалифицировал действия ее по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ как покушение на убийство двух лиц, при этом в отношении потерпевшего С. преступление совершено группой лиц, поскольку в отношении него Гусева Е.Р. действовала совместно и с другим лицом, который в момент нанесения ею ударов ножом, применял насилие к С. и удерживал его.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Оснований для переквалификации действий Гусевой Е.Р. на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, как поставлен вопрос в жалобах, не имеется, поскольку, как обоснованно установлено судом, нанося удары ножами в жизненно важные части тела потерпевшим, Гусева Е.Р. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от нее обстоятельствам.

С доводами жалоб осужденной и ее адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и что судом необоснованно не признаны как смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведение потерпевших, нельзя согласиться.

Эти доводы проверены судом и установлено, что никаких противоправных действий потерпевшими совершено не было, между потерпевшими и Гусевой Е.Р. имел место конфликт на бытовой почве, других посторонних лиц в это время в квартире не было.

Назначенное осужденной Гусевой Е.Р. в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе ее возраст, также то, что она является ветераном труда, страдает рядом заболеваний и других указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, с доводами жалоб о том, что Гусевой назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Гражданские иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, разрешены судом правильно в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и материального положения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 года в отношении Гусевой Е.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.