Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 93-АПУ13-12СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 93-АПУ13-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова С.М., Ведерниковой О.Н.,

с участием осуждённых Тешабоева Э.А., Ахмадалиева М.Х., адвокатов Камкина А.П., Цукурова А.Н., Бондаренко В.X., прокурора Полеводова С.Н., переводчика Сококовой А.С., при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тешабоева Э.А., адвокатов Камкина А.П. в интересах Ахмадалиева М.Х. и Цукурова А.Н. в интересах Тешабоева Э.А., представителя потерпевшего Н. - адвоката Цыганкова Е.И. на приговор Магаданского областного суда от 6 августа 2013 года, которым:

Ахмадалиев М.X., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тешабоев Э.А., ..., несудимый,

осуждён по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Тешабоева Э.А., Ахмадалиева М.Х., адвокатов Цукурова А.Н., Камкина А.П., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ахмадалиев М.Х. и Тешабоев Э.А. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Н., совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за убийство данной потерпевшей в ходе разбойного нападения.

Преступления совершены 24 марта 2012 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Камкин А.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ахмадалиева М.Х. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не включил ни один из поставленных Ахмадалиевым М.Х. вопросов в вопросный лист и не указал каких-либо мотивов принятия своего решения, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате 3 часа 34 минуты, присяжные заседатели проголосовали единодушно (т. 14 л.д. 36-37, 39-42), однако в строках вопросного листа, "где должны быть указаны ответы на вопросы, данные посредством голосования, никаких ответов, указывающих на голосование, не содержится".

По мнению адвоката Камкина А.П., вопреки ч. 13 ст. 182 УПК РФ при изъятии у задержанного Ахмадалиева М.Х. предметов не указаны их индивидуальные особенности - вес, предполагаемая стоимость, проба, маркировка и "т.д.", отсутствует информация о том, где находились ювелирные изделия, он выдал их добровольно, либо они были изъяты принудительно (т. 6 л.д. 16-18).

Вместе с тем, защитник обращает внимание на показания свидетеля С., допрошенного в отсутствие присяжных заседателей и пояснившего о том, что в апреле 2012 года он видел, как начальник УМВД России по г. ... и Ахмадалиев М.Х. зашли в съёмную квартиру и вышли оттуда примерно через 10 минут. Начальник полиции что-то держал в руках.

Как понял свидетель, в руках у него были ювелирные изделия.

Защитник также указал, что перед назначением и проведением товароведческой экспертизы N 743 от 13 июля 2012 года следовало провести физико-химическую экспертизу на предмет установления наличия "химически чистого золота в изделиях из жёлтого металла".

При задержании Ахмадалиева М.Х. у последнего не выяснялось, владеет ли он русским языком, согласен ли он на участие при его задержании переводчика Г., который в нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В силу этого недопустимыми доказательствами являются все протоколы допросов Ахмадалиева М.Х. и протокол проверки показаний на месте с его участием.

Адвокат Камкин А.П. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Одновременно защитник приводит суждения о неустановлении действительной стоимости кольца из платины с бриллиантом.

По версии обвинения, было похищено кольцо из платины весом 3,56 грамма с бриллиантом весом 0,7 карата, а в судебном заседании шла речь о возможности хищения отдельно взятого бриллианта весом 0,702 карата и отдельно взятой оправы из платины весом 2,72 грамма.

Анализируя показания свидетелей С., П., М. (...), протокол выемки ... долларов США и их осмотр (т. 3 л.д. 170-172, 181-185, 188-191), защитник указал, что выданные С. из ... долларов США купюры на ... долларов США не имеют отношения к делу.

В присутствии присяжных заседателей необоснованно исследованы "две версии протокола проверки показаний с участием Ахмадалиева М.Х. от 7 апреля 2012 года - бумажная и электронная" (т. 6 л.д.37-43).

Как полагает защитник, "Аналогичная ситуация сложилась и при проверке показаний на месте Ахмадалиева М.Х. от 26 июля 2012 года (т. 6 л.д. 82-88)".

Ссылаясь на ч. 10 ст. 166, ч. 1 ст. 169 УПК РФ, адвокат Камкин А.П. указал, что переводчик был допущен к участию в деле с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей бумажного конверта, в котором находился "волос, согнутый пополам, одна половина которого - коричневого цвета, вторая - светлого цвета" (т. 1 л.д. 126-130).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тешабоев Э.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Черкасов Е.О., он знал материалы уголовного дела, а в суде его интересы представляли адвокаты Ефимова Е.В. и Цукуров А.Н. Последний вступил в процесс на более позднем этапе и "не знал досконально, какие нарушения закона были допущены до его участия в деле", при проведении его опознания участвовали статисты, которые "резко" отличались от него по росту и телосложению (они выше его и шире в плечах), переводчик не оказал ему "реальной" помощи, переводчик присутствовал "формально".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цукуров А.Н. просит отменить приговор в отношении Тешабоева Э.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, при задержании Ахмадалиева М.Х. ювелирные изделия были изъяты с нарушением закона, потерпевший Неустроев М.А. и свидетель Н. неоднократно допускали в адрес подсудимых высказывания негативного характера (т. 12 л.д. 145-146, т. 13 л.д.79, 101, 130 и 219).

Защитник полагает, что в ходе допроса Тешабоева Э.А. подсудимый Ахмадалиев М.Х. оказывал на него "психологическое давление" (т. 13 л.д. 79-80), однако никакой реакции председательствующего не последовало.

Адвокат Цукуров А.Н. считает, что при назначении Тешабоеву Э.А. наказания суд не учёл нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, как оно повлияет на условия жизни его семьи, суд не мотивировал решение о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н. - адвокат Цыганков Е.И. просит отменить приговор в отношении Ахмадалиева М.Х. и Тешабоева Э.А. и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта, сославшись на то, что осуждённым суд назначил чрезмерно мягкое наказание, суд необоснованно признал явку с повинной Ахмадалиева М.Х. обстоятельством, смягчающим его наказание.

По мнению адвоката Цыганкова Е.И., суд должен был применить принцип полного сложения наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И. адвокат Камкин А.П. приводит суждения относительно несостоятельности позиции представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Тешабоева Э.А. и адвокатов Камкина А.П., Цукурова А.Н. представитель потерпевшего Н. - адвокат Цыганков Е.И., государственный обвинитель Груздева Е.В. выражают несогласие с их доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, а в определённых случаях суждения их авторов носят произвольный характер.

При проведении опознания Тешабоева Э.А. соблюдены положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 136-139, 160-163), при опознании Тешабоева Э.А. присутствовали статисты А. и А. (в обоих случаях к протоколу прилагается фототаблица).

Из информации, зафиксированной в протоколах указанного выше следственного действия, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных Тешабоева Э.А. и статистов.

Согласно протоколу от 6 апреля 2012 г. (т. 6 л.д. 16-19) при задержании Ахмадалиева М.Х. присутствовал переводчик К. В ходе обыска у задержанного изъяты, в том числе, три цепочки из металла жёлтого цвета со вставками жёлтого цвета, 12 фрагментов металла жёлтого цвета и один фрагмент белого цвета. Изъятые вещи упакованы и опечатаны. Заявлений от участников не поступило.

В соответствии с постановлением от 7 апреля 2012 г. (т. 6 л.д. 33) Ахмадалиеву М.Х. назначен переводчик Г.

В тот же день он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ (т. 6 л.д. 34).

В ходе допроса Ахмадалиева М.Х. и при проверке показаний на месте происшествия с участием Ахмадалиева М.Х. присутствовал переводчик.

При проведении следственных действий с участием Тешабоева Э.А. присутствовал переводчик Р. Последний предоставил необходимые документы, свидетельствующие о знании им русского и узбекского языков. В необходимых случаях Тешабоев Э.А. прибегал к помощи переводчика. Осуждённый никогда не заявлял о том, что он не понимает показаний участников процесса, документы Тешабоеву Э.А. вручались в переводе на родной язык.

Не нарушено право на защиту Тешабоева Э.А. В ходе предварительного следствия и в суде его интересы представлял защитник по назначению. Он не возражал против замены защитника при определённых обстоятельствах.

Председательствующий правомерно прервал показания Ахмадалиева М.Х. о передаче ему ювелирных изделий сотрудником полиции. Данный довод осуждённого был предметом исследования в суде первой инстанции в отсутствие присяжных заседателей. Он не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого Ахмадалиева М.Х. и адвоката Камкина А.П. о необоснованном отказе им в исследовании в присутствии присяжных заседателей выводов заключений эксперта NN 75, 206, 611 (т. 5 л.д. 52-54, 69-73, 84-88).

Из положений взаимосвязанных между собой ст. 88, 334 и 335 УПК РФ (необходимо учитывать фактические обстоятельства предъявленного обвинения) следует, что председательствующий должен решить вопрос об относимости и о допустимости доказательств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Ахмадалиеву М.Х. и Тешабоеву Э.А. предъявлено обвинение в удушении потерпевшей электрошнуром от утюга в ходе разбойного нападения.

Утюг не имеет никакого отношения к удушению. Волос, обнаруженный на утюге, не принадлежит потерпевшей, которой не наносились удары утюгом. Кроме того, необходимо учитывать, что нет никакой взаимосвязи между обнаруженным волосом определённого цвета на утюге и цветом волос осуждённого Ахмадалиева М.Х., так как из материалов дела не следует факт соприкосновения утюга с волосами на голове осуждённого Ахмадалиева М.Х.

В случае нарушения порядка в судебном заседании председательствующий строго руководствовался положениями ст. 243 и 258 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон.

Положения ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Суд обоснованно признал явку с повинной Ахмадалиева М.Х. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Гражданский иск потерпевшего Н. разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённых характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осуждённых.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 6 августа 2013 года в отношении Ахмадалиева М.X. и Тешабоева Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.