Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Корчагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Корчагин просит проверить конституционность следующих законоположений:

части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц;

абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, в 1987 году В.А. Корчагин, будучи курсантом Калининградской средней специальной школы МВД СССР, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в 1997 году был признан инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с чернобыльской катастрофой, и уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Советский районный суд города Краснодара решением от 21 февраля 2013 года со ссылкой на оспариваемые нормы отказал ему в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, а имеющиеся у него заболевания не являются телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей, или их последствиями.

В удовлетворении апелляционной жалобы, а также в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции В.А. Корчагину также было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июля 2013 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2013 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать в выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС заболевание, повлекшее инвалидность и исключившее возможность дальнейшего прохождения службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Закон Российской Федерации "О милиции", включая положение части третьей статьи 29, утратил силу с 1 марта 2011 года, т.е. задолго до обращения В.А. Корчагина в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О и др.).

Таким образом, положения статьи 199 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с положениями статьи 208 данного Кодекса, в соответствии с которыми правила об исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Осуществление же контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения проверки правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Валерия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин