Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 14-АПУ13-16СП Приговор подлежит изменению, а действия осужденных - переквалификации, поскольку установлено, что осужденные не смогли довести свой умысел до конца, в связи с чем действия осужденных также являются неоконченным преступлением

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 14-АПУ13-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бирюкова Н.И.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В., апелляционной жалобе осужденного Минакова С.В. и его защитников - адвокатов Татаровича И.А. и Шлабовича С.В. на приговор Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года, по которому

Минаков С.В., несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) с применением положений ч. 3 ст. 47, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1000000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) с применением положений ч. 3 ст. 47, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 5000000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Минакову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5500000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком 3 года;

Витенко С.В., 1979 года рождения, уроженец Воронежа, _

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением положений ч. 3 ст. 47, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 2500000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Витенко С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2600000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года;

Агеева С.Г., несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 2500000 руб.;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Агеевой С.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 2600000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выступление адвоката Татаровича И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвокатов Слободанюка И.А. и Сачковского А.И., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Никифорова А.Г., не поддержавшего апелляционное представление в части, касающейся довода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, и просившего приговор в отношении Витенко С.В. и Агеевой С.Г. изменить, квалифицировать их действия по второму преступному эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по третьему преступному эпизоду - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), исключить указание суда на использование Витенко С.В. служебного положения при совершении покушения на мошенничество в крупном размере и в остальной части оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Минаков С.В.:

в покушении должностным лицом на получение через посредника взятки в сумме ... руб. за выполнение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, сопряженных с вымогательством,

в покушении должностным лицом на получение через посредника взятки в виде денег в сумме ... руб. за выполнение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, сопряженных с вымогательством, в крупном размере,

в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Витенко С.В.:

в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере,

в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере;

Агеева С.Г.:

в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере,

в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Воронежской области Хромых В.В., не оспаривая законность вердикта коллегии присяжных заседателей, полагает, что постановленный на его основе приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при оценке действий осужденных, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Со ссылкой на положения ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона автор представления полагает, что действия Витенко С.В. и Агеевой С.Г. по второму преступному событию следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ). Кроме того, ставит под сомнение правильность квалификации действий Витенко С.В. и Агеевой С.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, полагая, что внесенные в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ изменения не улучшили положение осужденных, в связи с этим применению подлежал уголовный закон в редакции от 8 декабря 2003 года. Помимо этого, автор представления высказывает сомнения относительно обоснованности осуждения Витенко С.В. по квалифицирующему признаку совершения покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения. Считает, что предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Обращает внимание, что необоснованное применение положений ст. 64 УК РФ повлекло за собой чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что вопреки требованиям закона о назначении наказания за неоконченные преступления по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор в отношении Минакова С.В., Витенко С.В. и Агеевой С.Г. отменить и вынести обвинительный приговор, при постановлении которого учесть доводы апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Минаков С.В., его защитники-адвокаты Татарович И.А. и Шлабович С.В., не оспаривая правильность квалификации действий Минакова С.В. и справедливость наказания, назначенного ему за преступление в отношении ООО "...", указывают, что судом нарушен принцип справедливости при назначении Минакову С.В. наказания за преступления, совершенные в отношении ООО "..." и ООО "...". В обоснование данного довода указывают, что по своему характеру, степени общественной опасности, правовой квалификации, а также конкретных действий Минакова С.В., в совершении которых он признан виновным, все совершенные им преступления идентичны. Помимо этого, обращают внимание, что по преступлениям в отношении ООО "..." и ООО "..." предъявленное органами расследования обвинение в судебном заседании было существенно изменено в связи с тем, что присяжными заседателями признаны недоказанными факт непосредственного получения Минаковым С.В. предмета взятки, а также факт составления им подложного решения от 16 октября 2009 года, между тем наказание за эти преступления назначено в виде штрафа в максимально возможном размере. Просят изменить приговор и смягчить Минакову С.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений, определив ему окончательно наказание в виде штрафа в размере 2750000 руб.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Татарович И.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения и внести в приговор изменения с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не нарушены при разбирательстве дела также и положения ст. 335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при оценке действий осужденных и при назначении им наказания, то Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обоснованность применения уголовного закона при оценке действий Минакова С.В., связанных с вымогательством взятки в размере ... руб. у представителей ООО "..." (первое преступление), его же действий, направленных на получение путем вымогательства взятки в сумме ... руб. у представителей ООО "..." (второе преступление), сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Правильно оценено судом и содеянное осужденными Витенко С.В. и Агеевой С.Г., действия которых в отношении представителей ООО "..." (второе преступление) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Утверждение в апелляционном представлении о том, что действия Витенко С.В. и Агеевой С.Г. в этой части обвинения следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), безосновательно.

Является неубедительным и приведенный в обоснование данного утверждения довод об ухудшении положения осужденных, которые в качестве обвиняемого были привлечены за соучастие в неоконченном преступлении в форме пособничества, судом же их действия квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, что предполагает иную форму соучастия в преступлении.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 291.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за посредничество во взяточничестве. Из диспозиции названной статьи следует, что содержание понятия "посредничество во взяточничестве" идентично понятию "пособничество во взяточничестве", ответственность за которое до введения в УК РФ статьи 291.1 УК РФ предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Ставя вопрос о переквалификации действий Витенко С.В. и Агеевой С.Г. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), автор апелляционного представления не учел, что санкция названной статьи, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 лет до 12 лет со штрафом либо без такового, в то время как санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, предусматривает новый, более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, который судом правомерно применен в отношении осужденных.

Что же касается действий осужденных Минакова С.В., Витенко С.В. и Агеевой С.Г., направленных на хищение имущества ООО "..." (третье преступление), то они квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) без учета требований ст. 9 и 10 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; обратную силу имеет только тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, указанное преступление совершено осужденными в августе 2009 года, то есть в период действия ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Последующие изменения, внесенные в санкцию названной статьи, в том числе Федеральными законами от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, ухудшают положение осужденных, поэтому не подлежат применению.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, который суд распространил на действия осужденных, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве основного наказания введен новый, более мягкий вид наказания - принудительные работы, что улучшает положение осужденных. Однако названный закон в части применения принудительных работ не вступил в силу, поэтому в отношении осужденных применению также не подлежал.

С учетом изложенного действия Минакова С.В., Витенко С.В., Агеевой С.Г. по факту покушения на хищение имущества ООО "..." (третье преступление) следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Кроме того, суд признал Витенко С.В. виновным в покушении на мошенничество в отношении представителей ООО "...", совершенном с использованием служебного положения.

Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей не подтверждено, что Витенко С.В. использовал свое служебное положение при выполнении действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно вердикту, его роль заключалась лишь в подыскании из числа своих знакомых лица, которое выдвинет представителям ООО "..." требование о передаче денежных средств, а также в последующей передаче полученных денег Минакову С.В. При этом использование им своего служебного положения для подыскания такого лица не предполагалось.

С учетом установленных вердиктом обстоятельств о роли и конкретных действиях Витенко С.В. при покушении на хищение имущества ООО "...", Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления об исключении из приговора указания суда на использование Витенко С.В. служебного положения при совершении указанного преступления. В связи с исключением из осуждения Витенко С.В. указанного квалифицирующего признака подлежит смягчению и назначенное ему за это преступление наказание.

Нельзя согласиться с доводом автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, поставившем вопрос об отмене приговора по указанному основанию и постановлении в отношении осужденных нового приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления виновных, а также достижения иных предусмотренных законом целей наказания без изоляции осужденных от общества, мотивирован в приговоре и его обоснованность сомнений не вызывает. С данным выводом согласился и представитель Генеральной прокуратуры РФ, не поддержавший в суде апелляционной инстанции апелляционное представление в части, касающейся довода о чрезмерной мягкости назначенного наказания и применении в отношении осужденных наказания в виде лишения свободы.

Судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: Минакову С.В. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, перенесшего инсульт во время содержания под стражей, и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом; Витенко С.В. - признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию преступлений; Агеевой С.Г. - частичное признание вины, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом второй группы, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом второй группы, и матери, также являющейся инвалидом второй группы.

Судом принято во внимание, что ранее осужденные к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются положительно, учтены также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения преступных целей.

Принято во внимание и мнение присяжных заседателей, которыми осужденные признаны заслуживающими снисхождения по каждому преступному деянию.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал исключительной и обоснованно применил в отношении осужденных положения ст. 64 УК РФ. Принятое решение требованиям закона не противоречит.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, Судебная коллегия, кроме вышеприведенных обстоятельств, принимает во внимание ухудшившееся состояние здоровья Минакова С.В., что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами; роль и конкретные действия Витенко С.В. и Агеевой С.Г., которые не были инициаторами преступлений, а также тяжелое семейное положение Агеевой С.Г., обусловленное тем, что она, являясь инвалидом второй группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, которые также являются инвалидами второй группы и нуждаются в постороннем уходе.

В то же время довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного Минакову С.В. за второе и третье преступление, Судебная коллегия находит несостоятельным, а приведенный в его обоснование аргумент о том, что по характеру, степени общественной опасности и конкретным действиям Минакова С.В. все совершенные им преступления идентичны, - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания за каждое преступление судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также характер и конкретные действия Минакова С.В. при выполнении объективной стороны преступления, степень достижения преступного намерения и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. Назначенное ему за каждое преступление наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку все преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, являются неоконченными, наказание по совокупности преступлений им следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем правомерно поставлен вопрос в апелляционном представлении, который в этой части подлежит удовлетворению.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года в отношении Минакова С.В., Витенко С.В., Агеевой С.Г. изменить.

Исключить из осуждения Витенко С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "...") квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения".

Переквалифицировать действия Минакова С.В., Витенко С.В., Агеевой С.Г. (преступление в отношении ООО "...") с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа: Минакову С.В. в размере 500000 руб., Витенко С.В. в размере 450000 руб., Агеевой С.Г. в размере 500000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний Минакову С.В. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5500000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения Витенко С.В. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 2550000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), путем частичного сложения Агеевой С.Г. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 2600000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Бирюков

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

А.А. Тришева