Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N 18-АД13-44 Суд отменил судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N 18-АД13-44

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" Горячкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г., вынесенные в отношении ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г., ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" Горячкин А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г., вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Горячкина А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращениями Б., Л., К. о нарушении их трудовых прав ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" приказом руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае государственному инспектору труда было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации.

1 августа 2012 г. в ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" заказным письмом с уведомлением был направлен мотивированный приказ о проведении документарной проверки от 31 июля 2012 г. N 7-6555-12-ОБ/004412/129/1 с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения приказа (л.д. 14-15).

Однако указанные в приказе документы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению проверки, в связи с чем 24 августа 2012 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" был составлен протокол N 7-6555-12-ОБ/0044/129/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 - 11).

24 августа 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" направлено для рассмотрения мировому судье Карасунского административного округа г. Краснодара (л.д. 1 - 3).

11 сентября 2012 г. дело поступило мировому судье судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара от 11 сентября 2012 г. указанное дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 19 сентября 2012 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 18).

19 сентября 2012 г. мировой судья судебного участка N 38 Карасунского административного округа г. Краснодара рассмотрел данное дело, признав ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридического лица, Уставу Общества адрес места нахождения ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": Краснодарский край, г. Краснодар, .... (л.д. 42 - 44, 45 - 46).

Исходя из положений Закона Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края", вышеуказанный адрес места нахождения Общества не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем 11 сентября 2012 г., принимая дело в отношении ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" к своему производству, мировой судья судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство.

Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 19 сентября 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допущены иные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

19 сентября 2012 г. мировой судья судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ОАО "Южная многоотраслевая корпорация".

Разрешая данное дело, судья указал, что ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю либо защитнику ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" по адресу места нахождения юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г., вынесенные в отношении ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы защитника ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" Горячкина А.В. срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" Горячкина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 марта 2013 г., вынесенные в отношении ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов