Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 72-КГ13-8 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, поскольку при вынесении определения судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 72-КГ13-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.Ф. к закрытому акционерному обществу "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Волкова Р.Ф. - Василенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителей ЗАО "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" Семичевской В.Ю. и Кастрюлина Д.Ф. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волков Р.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг связи, в лице управляющей компании открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО МТС) заключен договор на оказание услуг подвижной связи.

В декабре 2011 года в связи с предстоящей поездкой за пределы Российской Федерации истец в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг связи воспользовался услугой "международный роуминг". Однако 17 декабря 2011 года во время нахождения в г. Пекине Китайской Народной Республики он обнаружил отсутствие связи. Автоматический поиск доступных сетей положительного результата не дал, SIM-карта в сети не регистрировалась.

В связи с невозможностью воспользоваться услугами связи со своего абонентского номера в роуминге, он был вынужден за границей пользоваться стационарными телефонами для связи с близкими и друзьями, что причинило ему убытки.

1 февраля 2012 года истец обратился с претензией к ответчику и просил возместить ему понесенные на телефонные переговоры расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда. 7 марта 2012 года в его адрес ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что непредставление истцу услуги связи в роуминге обусловлено истечением срока службы SIM-карты.

Между тем, как указал истец, информация о наличии в SIM-карте счетчика аутентификации и о возможности его обнуления оператором связи до его сведения доведена не была.

Ссылаясь на оказание ему ответчиком услуг (по беспрерывному предоставлению услуг подвижной связи) ненадлежащего качества, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб. ... коп. за переговоры с сотрудниками МТС, ... руб. за переговоры с абонентами по курсу котировок валют на 18 марта 2012 года, ... руб. ... коп. за оплату услуг связи ДЧЛ, ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг переводчика, нотариуса, представителя, а также расходы на изготовление фотокопий.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2013 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Волкова Р.Ф. Василенко А.В. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции от 27 февраля 2013 г. и апелляционного определения от 5 июня 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 г. кассационная жалоба Волкова Р.Ф. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ЗАО "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" поступили возражения на кассационную жалобу, а также заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Волкова Р.Ф. Василенко А.В., возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 г. подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор по предоставлению услуг подвижной связи. С 17 декабря 2011 года по 3 января 2012 года истец, находясь за пределами Российской Федерации, был лишен возможности пользоваться услугами связи ответчика по причине обнуления счетчика аутентификации в предоставленной ему ответчиком SIM-карте.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в иске, сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя при оказании истцу услуг связи, указав, что обнуление счетчика аутентификации не зависело от оператора связи.

В удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции судом отказано со ссылкой на то, что истец обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и указала, что ответчик не обеспечил абоненту предусмотренную договором возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, не предоставил абоненту информацию о наличии в SIM-карте счетчика аутентификации и о возможности его обнуления, а также несвоевременно, в течение свыше двух недель, доставил истцу исправную SIM-карту.

Однако, несмотря на такие выводы, прямо противоположные выводам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда оставила решение суда без изменения, указав, что понесенные истцом расходы не являются прямыми последствиями виновных действий ответчика, а использование истцом дорогостоящих видов связи является злоупотреблением правом с его стороны. Судом апелляционной инстанции также указано, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный между сторонами договор предоставления услуг связи является коммерческим.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика обстоятельствам дела, и сделав прямо противоположные выводы, тем не менее, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, то согласно статье 195 этого же кодекса постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным и обоснованным, и основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса, в мотивировочной части судебного постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

При наличии вывода о вине ответчика в непредоставлении услуг связи, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правами при использовании иных видов связи. Однако доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, суд апелляционной инстанции не указал.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации о праве каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами, а также положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обязательства оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Суд апелляционной инстанции не учел, что невозможность пользования услугами связи ответчика в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекла для истца необходимость воспользоваться иным видом связи. Доказательств завышенной стоимости этих услуг судом апелляционной инстанции не указано.

Также судом апелляционной инстанции не указано доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что договор оказания услуг связи между сторонами носит коммерческий характер.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец ссылался на то, что заключил договор связи как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Ответчик - организация, оказывающая услуги связи, возражая против иска, договор с истцом суду не представила. Выбор абонентом того или иного тарифа связи, на что сослался суд апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует бесспорно об использовании связи в предпринимательских целях. Каких-либо доказательств использования телефонной связи не в личных, а в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции в определении не указано.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку истец обратился в суд не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин, пользующийся услугами связи оператора, заявление ЗАО "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" о прекращении производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 г. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

В.В. Момотов

С.В. Асташов