Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N 82-АПУ13-26 Суд отставил без изменения приговор осужденному за убийство двух лиц, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N 82-АПУ13-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

с участием осуждённого Макушина Е.С.,

адвоката Поддубного С.В. и прокурора Химченковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Макушина Е.С. на приговор Курганского областного суда от 29 августа 2013 года, которым

Макушин Е.С., ..., судимый 15.02.2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, которые постановлением суда от 4 июня 2012 г. заменены лишением свободы сроком 12 дней, отбывший наказание 15.06.2012 г.,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде установленных ограничений и обязанности.

Постановлено взыскать с Макушина Е.С.:

в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в бюджет Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в размере ...

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Макушина Е.С. и адвоката Поддубного С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Макушин признан виновным и осуждён за убийство двух лиц - П. и П. Преступление совершено 16 декабря 2012 года в г. ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Макушин просит отменить приговор суда в связи с непричастностью к совершению преступления, считает, что выводы суда о его виновности основаны на косвенных доказательствах и его первоначальных показаниях, которые были даны под давлением сотрудников МВД и следователя, по делу не установлен мотив убийства потерпевших, с которыми он не был ранее знаком, оспаривает приведённую в приговоре оценку доказательств и взыскание компенсации морального вреда.

Государственным обвинителем Никитченко и потерпевшим П. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего П., свидетелей К., Т., К., К., К., Н., Н., Т., Т., Н., М., данных осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ в приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы о виновности, так и противоречащие этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены полно. Выявленные противоречия проверены судом, им также дана обоснованная оценка.

Как следует из показаний К., осуждённый преследовал её за то, что она оставила его и стала встречаться с П. 15 декабря 2012 года около 20 часов Макушин предупредил, что по данному поводу она пожалеет. При попытке сесть в автомобиль, на котором она уезжала из кафе, Макушин ухватился за дверь и некоторое расстояние проволочился.

Данные показания соотносятся с показаниями потерпевшего П., свидетелей Т., К. и, наряду с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что убийство П. и П. было связано с неприязнью к их сыну и желанием причинить последнему моральные страдания.

Довод осуждённого о непричастности к убийству опровергается его же показаниями в качестве подозреваемого, что он проник в дом П. через открытую дверь, при отсутствии освещения нанёс удар вначале одному человеку, а затем второму, количество ударов не помнит, с места происшествия скрылся.

В соответствии с заключением эксперта:

смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава с повреждением плечевой артерии, массивного кровотечения, геморрагического шока третьей степени, на трупе обнаружено пятнадцать прижизненных колото-резаных ран;

смерть П. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившегося геммарогическим шоком тяжёлой степени, на трупе обнаружено четыре колото-резаных ранения грудной клетки.

В смывах из-под ногтей трупа П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой погибшей, а также от Макушина при наличии у него повреждений.

При освидетельствовании у Макушина обнаружены повреждения, образованные ко времени совершения преступления: ссадины затылочной области, правой скуловой области, три ссадины в области правой кисти, ссадина в области четвёртого и пятого пальца правой кисти, правого коленного сустава; рана третьего пальца левой кисти средней фаланги, рана в области четвёртого пальца левой кисти средней фаланги; резаная рана между первым и вторым пальцами правой кисти.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Макушин появился у неё под утро 16 декабря 2012 года в нетрезвом состоянии, на его руках были порезы, кровь, на джинсах находились пятна крови. Она выстирала одежду осуждённого.

Вместе с тем, на одежде выявлены следы в виде нечётких пятен неправильной формы и брызг округлой и овальной формы, однако видовая принадлежность крови на одежде не установлена ввиду малого количества и разрушения белков крови под воздействием моющих средств.

На сапогах Макушина обнаружены следы крови группы, свойственной погибшему П. не исключается также присутствие в виде примеси крови погибшей П. и осуждённого.

Выводы суда о достоверности показаний Макушина, которые даны при допросе в качестве подозреваемого, убедительны. Из материалов дела следует, что его допрос проводился в установленном законом порядке с участием адвоката, замечаний по поводу содержания протокола, в том числе содержания показаний, не поступало. Поэтому опровергается утверждение осуждённого о применении насилия при проведении указанного следственного действия. Кроме того, показания подтверждены совокупностью других доказательств, достаточных для вывода суда о виновности осуждённого в убийстве двух лиц.

Психическое состояние осуждённого проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

Правовая оценка его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Макушину назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для его снижения.

Размер компенсации морального вреда, причинённого убийством близких для истца людей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 29 августа 2013 года в отношении Макушина Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Тришева А.А.