Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 83-Д13-17 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение по нескольким эпизодам за покушение на сбыт наркотических средств и переквалифицировав действия осужденного, поскольку при проведении проверочной закупки оперативными сотрудниками был выявлен факт сбыта осужденным наркотического средства и дальнейшие действия, связанные с повторным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не являлись необходимыми

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 83-Д13-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Чернявского В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 мая 2011 г.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 г.

Чернявский В.В., ..., судимый 16 апреля 2003 г., с учётом внесённых изменений, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 16 августа 2007 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 мая 2011 г. приговор в отношении Чернявского В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей судебные решения изменить, Судебная коллегия установила:

Чернявский В.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совершённое 16 и 25 января, и 12 февраля 2010 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Чернявский В.В., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает на совершённую в отношении его провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку выявив первый факт сбыта им наркотического средства, оперативные работники не пресекли его действия, а продолжали оперативно-розыскные мероприятия. Просит исключить осуждение его за действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 25 января и 12 февраля 2010 г. и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего вывода о виновности Чернявского в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 25 января и 12 февраля 2010 г.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Чернявским наркотических средств сотрудниками УВД по г. ... была использована помощь "П.", действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Проверочная закупка 16 января 2010 г. проводилась в отношении Чернявского, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 16 января 2010 г. сотрудники УВД по г. ... уже выявили инкриминируемое Чернявскому деяние, они вновь 25 января и 12 февраля 2010 г., посредством привлеченного "П.", провели аналогичные проверочные закупки в отношении уже известного правоохранительным органам лица.

Вынесение постановлений от 25 января и 12 февраля 2010 г., связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чернявского, не вызывалось необходимостью, поскольку не имело цели установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Таким образом, после 16 января 2010 г. действия сотрудников УВД по г. ... по существу не были направлены на пресечение преступной деятельности Чернявского.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Чернявского по эпизодам 25 января и 12 февраля 2010 г. нельзя признать законным, поэтому его осуждение по этим эпизодам из приговора подлежит исключению.

В связи с этим действия Чернявского по эпизоду сбыта им ацетилированного опия весом 0,168 гр. "П." в ходе проверочной закупки 16 января 2010 г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Чернявского следует признать наличие опасного рецидива вместо особо опасного, а отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ (действовавших до 1 января 2013 г.), Судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 мая 2011 г. в отношении Чернявского В.В. изменить:

исключить его осуждение по эпизодам 25 января и 12 февраля 2010 г.;

переквалифицировать его действия по эпизоду 16 января 2010 г. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.