Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 32-АПУ13-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых им деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 32-АПУ13-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.,

судей Зырянова А.И., Яковлева В.К.

при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Рагулина С.И., Шабанова А.С., Шепелева А.А., Домнина Н.И., Шабанова М.С. и адвокатов Козловского С.Б., Гусевой А.А., Полосова М.В., Шепелева В.И. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 августа 2013 года, которым

Шабанов А.С., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 15 годам, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) (по эпизодам контрабанды наркотических средств в середине февраля 2010 года, в ночь с 31 мая на 1 июня 2011 года и в ночь с 5 на 6 июня 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам сбыта наркотических средств С., К., Р., К., К., П., Г. и Д. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 11 годам,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств в период с февраля 2010 года по 27 июня 2011 года и в период с 1 июня по 7 июля 2011 года) с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шабанову А.С. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

Рагулин С.И., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) (по эпизодам контрабанды наркотических средств в середине февраля 2010 года, в ночь с 31 мая на 1 июня 2011 года и в ночь с 5 на 6 июня 2011 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 7 годам,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам сбыта наркотических средств С., Р., К., К., П., Г. и Д. с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств в период с февраля 2010 года по 27 июня 2011 года и в период с 1 июня по 7 июля 2011 года) с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рагулину С.И. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

Домнин Н.И., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам сбыта наркотических средств С., К., Р., К., К., П., Г. и Д. с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств в период с февраля 2010 года по 27 июня 2011 года и в период с 1 июня по 7 июля 2011 года), с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Домнину Н.И. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

Шепелев А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам сбыта наркотических средств С., К. и Р. к 10 годам,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств, в период с февраля 2010 года по 27 июня 2011 года и в период с 1 июня по 7 июля 2011 года), с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шепелеву А.А. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

Шабанов М.С., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизодам сбыта наркотических средств К., П., Г. и Д. с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств в период с 1 июня по 7 июля 2011 года), с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ к 3 годам,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шабанову М.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

По делу, также решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении:

Шабанов А.С. в январе 2010 года в создании преступного сообщества (преступной организации), в целях приобретения и реализации наркотических средств и получения от этой деятельности прибыли.

Осуществляя руководство созданной организацией, Шабанов А.С. распределил роли и функциональные обязанности ее участников, разработал меры безопасности, создал общий фонд (общак), денежные средства в котором им строго учитывались и направлялись на нужды созданной организации, в том числе, на приобретение наркотических средств.

Созданная организация осуществляла свою деятельность в форме двух обособленных, самостоятельно действующих групп.

По поручению руководителя организации Шабанова А.С. на территории ... района ... области другим лицом была создана и возглавлена одна из таких групп, в состав которой вошли Рагулин С.И. и Домнин Н.И., которые в соответствии с целями организации и распределением ролей осуществляли деятельность по перемещению наркотических средств из Республики ... в Российскую Федерацию через Государственную границу, их хранению в специально оборудованном тайнике на территории ... района ... области, перевозке и передаче руководителю созданной организации для последующей реализации на территории ... области.

Кроме того, для увеличения рынка, объема реализации наркотических средств и получаемой от этого прибыли, Шабанов А.С. на территории городов ... и ... области создал и возглавил еще одну самостоятельно действующую группу, в состав которой по его предложению вошел его знакомый Шепелев А.А., а также его родной брат Шабанов М.С.

При этом в соответствии с целями организации и распределением ролей, Шабанов М.С. очищал от мусора и расфасовывал наркотические средства по пакетам для последующей реализации, а Шепелев А.А. реализовывал мелкие партии наркотических средств на территории города ...

Созданная организация была достаточно технически оснащена, в ее распоряжении имелись 9 автотранспортных средств и лошадь, члены организации имели в распоряжении сотовые телефоны, зарегистрированные, как на них самих, так и на других лиц.

В составе созданной организации Шабанов А.С., Рагулин С.И., Домнин Н.И., Шепелев А.А. и Шабанов М.С. совершили следующие преступления:

Шабанов А.С., приехав из Российской Федерации в Республику ... в период с 3 по 9 февраля 2010 года, приобрел у неустановленных лиц не менее 1 кг 110,092 гр. наркотического средства каннабис (марихуана), упакованного в три мешка, которые затем спрятал в специально изготовленном им тайнике, расположенном в земле у ... км автомобильной трассы "..." Республики ...

Примерно в середине февраля 2010 года Шабанов А.С. дал указание другому лицу о поручении Рагулину С.И. переместить приобретенные наркотические средства через таможенную и Государственную границу РФ.

Рагулин С.И., выполняя указания другого лица, в середине февраля 2010 года, в ночное время, на лошади, снаряженной самодельно изготовленной им же металлической волокушей, в обход пограничных и таможенных постов в ... районе ... области пересек таможенную и Государственную границу РФ с Республикой ... на территории которой уложил на волокушу приготовленные мешки с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 1 кг 110,092 гр. и той же ночью по тому же пути переместил его через таможенную и Государственную границу РФ помимо таможенного и пограничного контроля, передав перемещенное наркотическое средство другому лицу, которое перевезло и спрятало это наркотическое средство в специально изготовленном в земле тайнике в районе поселка ... района ... области.

В конце апреля 2010 года Домнин Н.И., действуя по указанию и под контролем другого лица, на автомашине ... н/знак ... регион вместе с другим лицом, перевез наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1 кг 110,092 гр. в город ..., где по заранее достигнутой договоренности передал его Шабанову А.С., который спрятав это наркотическое средство в подкрылках и багажнике автомашины "..." н/знак ... регион, перевез его и стал хранить в гаражном боксе N ... ГСК "..." по адресу г. ..., а в период с 18 декабря 2010 года - в гаражном боксе N ... ГК "..." по адресу г. ...

В период с 18 декабря 2010 года по 10 мая 2011 года Шабанов А.С. в неустановленном месте по заранее достигнутой договоренности, для последующей реализации на территории г. ..., передал Шепелеву А.А. из привезенного наркотического средства не менее 2,364 гр.

Не позднее 10 мая 2011 года указанное наркотическое средство Шепелев А.А. разделил на три части: массой не менее 0,438 гр.; массой не менее 0,440 гр.; массой не менее 1,486 гр. и для реализации стал хранить в арендованном им гаражном боксе N ... ГК "... на ул. ... в г. ...

10 мая 2011 года Шепелев А.А., действуя под руководством и по указанию Шабанова А.С., взял из данного гаражного бокса наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,438 гр., которое примерно в 19 часов на автомашине ... н/знак ... регион привез к дому N ... по ул. ... в г. ..., где по заранее достигнутой договоренности продал его С. за ... рублей.

13 мая 2011 года Шепелев А.А., действуя под руководством и по указанию Шабанова А.С., взял из того же гаражного бокса наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1,486 гр., которое в период с 11 до 24 часов на той же автомашине привез к дому N ... по ул. ... тракт в г. ..., где по заранее достигнутой договоренности продал его Коптеву Д.Н. за ... рублей.

24 мая 2011 года Шепелев А.А., действуя под руководством и по указанию Шабанова А.С., взял из того же гаражного бокса наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,440 гр., которое в период с 20 до 21 часа на той же автомашине привез на остановку общественного транспорта "..." у дома N ... по ул. ... в г. ..., где по заранее достигнутой договоренности продал его Р. за ... рублей.

Из оставшейся части наркотического средства каннабис (марихуана) Шабанов А.С. в период с декабря 2010 года по 27 июня 2011 года в гаражном боксе N ... ГК "... по ул. ... в г. ... приготовил наркотическое средство гашиш массой не менее 1 кг 107,728 гр., часть которого массой не менее 950,908 гр. оставил для последующей реализации в указанном гаражном боксе, откуда она была изъята сотрудниками правоохранительных органов 28 июня 2011 года.

Другую часть этого наркотического средства массой не менее 156,820 гр. Шабанов А.С. перевез в гаражный бокс N ... ГСК "..." в г. ..., где в период с декабря 2010 года по 27 июня 2011 года с использованием специально изготовленного им станка для удобства реализации спрессовал не менее 69,175 гр. гашиша в 24 таблетки, 10 из которых общей массой не менее 37,520 гр. в тот же период времени передал Шепелеву А.А., который для последующей реализации стал хранить их в арендованном гаражном боксе N ... ГК "..." на ул. ... в г. ..., откуда они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 27 июня 2011 года.

Наркотическое средство гашиш массой не менее 119,300 гр., спрессованное в 14 таблеток, гашиш массой не менее 31,655 гр. и гашиш массой не менее 87,645 гр. в виде порошка Шабанов А.С. для последующей реализации оставил в гаражном боксе N ... ГСК "..." г. ..., откуда они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 28 июня 2011 года.

Шабанов А.С., приехав из РФ в Республику ... в период с 29 по 31 мая 2011 года у неустановленных лиц приобрел не менее 69 кг 396,867 гр. наркотического средства каннабис (марихуана), упакованного в 2 сумки-баулы и 4 полиэтиленовых мешка, которые в ночь с 31 мая на 1 июня 2011 года привез в район 239 км автомобильной трассы "..." Республики ..., а также дал указание другому лицу о поручении Рагулину С.И. переместить приобретенные наркотические средства через таможенную и Государственную границу РФ.

В ночь с 31 мая на 1 июня 2011 года Рагулин С.И., выполняя указание другого лица, в обход пограничных и таможенных постов в ... районе ... области на лошади пересек таможенную и Государственную границу РФ с Республикой ... на территории которой, в районе 239 км автомобильной трассы "...", Шабанов А.С. передал Рагулину С.И. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 37 кг 216,118 гр. в 2-х сумках-баулах, а часть этого наркотического средства массой не менее 32 кг 180,749 гр., упакованное в 4 мешка, оставил в тайнике. Рагулин С.И., уложив на лошадь полученное наркотическое средство каннабис (марихуана), той же ночью, по тому же пути переместил его через таможенную и Государственную границу РФ помимо таможенного и пограничного контроля на территорию ... района ... области, где передал его другому лицу, которое перевезло и спрятало это наркотическое средство в специально изготовленном в земле тайнике в районе поселка ... района ... области.

В ночь с 5 на 6 июня 2011 года Рагулин С.И., выполняя указание другого лица, в обход пограничных и таможенных постов в ... районе ... области на лошади пересек таможенную и Государственную границу РФ с Республикой ..., где в районе 239 км автомобильной трассы "..." уложил на лошадь оставленные в тайнике 4 мешка с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 32 кг 180,749 гр. и той же ночью, по тому же пути переместил его через таможенную и Государственную границу РФ помимо таможенного и пограничного контроля, передав его другому лицу, которое перевезло и спрятало это наркотическое средство в специально изготовленном в земле тайнике в районе поселка ... района ... области.

14 июня 2011 года Домнин Н.И. вместе с другим лицом на автомашине "..." н/знак ... регион перевез наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 37 кг 216,118 гр., упакованное в 2 сумки-баулы, в поселок ... области, где по заранее достигнутой договоренности передал его Шабанову А.С., который спрятав это наркотическое средство в тайниках автомашины "..." н/знак ... регион, в период с 15 по 16 июня 2011 года перевез его в г. ... ... области, где в гаражном боксе N ... ГК "...", расположенном на ул. ... в период с 16 по 17 июня 2011 года вместе со своим братом Шабановым М.С. просеял это наркотическое средство через сито от мусора и для удобства реализации расфасовал по полиэтиленовым пакетам.

17 июня 2011 года из указанного гаражного бокса Шабанов А.С. взял наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 42,094 гр., которое в период с 12 часов до 24 часов на автомашине "..." н/знак ... регион привез к дому N ... по ул. ... в г. ... области, где по заранее достигнутой договоренности продал его К. за ... рублей.

19 июня 2011 года из того же гаражного бокса Шабанов А.С. взял наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 30,681 гр., которое примерно в 17 часов на той же автомашине привез к дому N ... по ул. ... в г. ..., области, где по заранее достигнутой договоренности продал его К. за ... рублей.

23 июня 2011 года из того же гаражного бокса Шабанов А.С. взял наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 38,634 гр., которое примерно в 11 часов 40 минут на той же автомашине привез на пересечение улиц ... и ... в г. ... области, где по заранее достигнутой договоренности продал его П. за ... рублей.

26 июня 2011 года из того же гаражного бокса Шабанов А.С. взял наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 130,169 гр., которое примерно в 20 часов 45 минут на той же автомашине привез в ... некоммерческое товарищество "..." в селе ... района ... области, где по заранее достигнутой договоренности продал его Г. и Д. за ... рублей.

Часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 35 кг 764,071 гр. Шабанов А.С. оставил в гаражном боксе N ... ГК "...", расположенном по ул. ... в г. ... ... области, а часть этого наркотического средства массой не менее 116,359 гр. в период с 16 по 27 июня 2011 года перевез из указанного гаражного бокса в гаражный бокс N ... ГСК "...", расположенный по ул. ... в г. ... области.

Часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 25,216 гр. в период с 17 по 27 июня 2011 года Шабанов А.С. передал для реализации Шепелеву А.А., который в арендованном гаражном боксе N ... в ГК "..." на ул. ... в г. ... для реализации расфасовал его в 8 газетных свертков, из которых 5 свертков общей массой не менее 15,304 гр. хранил в салоне своей автомашины "..." н/знак ... регион, а 3 свертка общей массой не менее 9,912 гр. хранил в указанном гаражном боксе.

Часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 1 кг 034,841 гр. в 4-х полиэтиленовых пакетах Шабанов А.С. на автомашине "..." н/знак ... регион 27 июня 2011 года привез к гаражному боксу N ... в ГК "..." на ул. ... в г. ..., где передал для реализации Шепелеву А.А., который часть этого наркотического средства массой не менее 252,741 гр. в одном полиэтиленовом пакете, положил в правый карман своих шорт, а другую часть массой не менее 782,100 гр. в трех полиэтиленовых пакетах положил в тот же гаражный бокс.

В указанных местах эти части наркотического средства хранились до момента их обнаружения и изъятия правоохранительными органами 27 июня 2011 года.

7 июля 2011 года Шабанов А.С., действуя под контролем правоохранительных органов, попросил другое лицо перевезти наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 32 кг 180,749 гр., упакованное в 4 мешка. В тот же день Домнин Н.И., действуя по указанию и под контролем другого лица, на автомашине "..." н/знак ... регион перевез часть этого наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 31 кг 825,490 гр. из поселка ... района области в поселок ... района ... области, где примерно в 12 часов у дома N ... по ул. ... при попытке передачи указанного наркотического средства Шабанову А.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных Шабанова А.С., Рагулина С.И., Домнина Н.И., Шепелева А.А., Шабанова М.С. и адвокатов Тарасенко А.И., Артеменко Л.Н., Сакмарова П.В., Романова С.В., Озорнина Ю.А., а также мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

осужденный Шабанов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, в частности приводит доводы, что, несмотря на вердикт коллегии присяжных заседателей, у суда не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора по делу. Полагает, что органами следствия не было представлено доказательств его причастности к созданию преступного сообщества и участия в нем других осужденных.

Кроме того, утверждает, что суд не мог основываться на вердикте присяжных заседателей, так как они не обладали юридическим образованием. Не согласен, также с решением суда о конфискации таких вещественных доказательств, как автомобиль "..." и двух гаражей, принадлежащих ему, а также денежных средств, изъятых у него при личном досмотре 27 июня 2011 года.

Исходя из этого, осужденный Шабанов А.С. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей;

осужденный Рагулин С.И. приводит подробный анализ нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного и судебного следствия, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении в отношении его обвинительного вердикта.

При этом осужденный Рагулин С.И. указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание его показания, данные им в качестве свидетеля, содержащиеся в томе 15 на листах дела 36-42 и в томе 9 на листах дела 151-155, 172-180.

Кроме того, осужденный Рагулин С.И. в жалобах дает оценку доказательствам, в частности, показаниям свидетелей: К., С., Д., а также своим показаниям, данным в судебном заседании, и делает вывод о недоказанности его участия в совершении преступлений.

Исходя из этого, осужденный Рагулин С.И. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Козловский С.Б., в защиту интересов осужденного Рагулина С.И., не оспаривая правильности квалификации его действий, в тоже время считает обжалуемый приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Рагулину С.И. наказания, поскольку суд, по мнению защиты, не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу материальной зависимости от К.

С учетом изложенного, адвокат Козловский С.Б. просит приговор суда в отношении осужденного Рагулина С.И. изменить, снизив ему наказание до возможных пределов;

осужденный Домнин Н.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом осужденный дает свою оценку доказательствам, в частности, показаниям свидетеля К. своим показаниям, данным в судебном заседании и, утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям.

С учетом изложенного, осужденный Домнин Н.И. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Полосов М.В., в защиту интересов осужденного Домнина Н.И., выражает свое несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В частности защита указывает, на нарушения требований уголовно-процессуального закона при формировании вопросного листа, что председательствующим судьей необоснованно было отказано в разделении вопросов N 8 и N 24 по эпизодам, а также изложения их в иной редакции.

Кроме того защита подвергает сомнению выводы суда о виновности Домнина Н.И. в участии в преступном сообществе, сбыте наркотических средств и приготовлении к их сбыту, а также считает наказание назначенное Домнину Н.И. чрезмерно суровым, так как коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождения, в связи с чем ему должно быть назначено более мягкое наказание.

С учетом изложенного, адвокат Полосов М.В. просит приговор суда в отношении осужденного Домнина Н.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Шепелев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы об имевших место нарушениях, допущенных при возбуждении в отношении него уголовных дел и регистрации сообщений о преступлениях, указывает о фальсификации протоколов допроса свидетеля Р., а также о том, что допрос свидетелей: С., Р. и К. был незаконно произведен в отсутствии защитников.

Далее осужденный Шепелев А.А. приводит свой анализ доказательств и утверждает о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме того указывает, что председательствующим судьей был нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова; что председательствующий необоснованно прервал его выступление и не дал ему возможности заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова; при произнесении последнего слова, председательствующий судья неоднократно останавливал его и не дал ему возможности в полной мере произнести последнее слово; вопреки требованиям закона председательствующий в его отсутствие 15 августа 2013 года провозгласил приговор.

С учетом изложенного, осужденный Шепелев А.А. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Гусева А.А., в защиту интересов осужденного Шепелева А.А., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В частности, председательствующий в судебном заседании занял позицию обвинения и препятствовал ее подзащитному Шепелеву А.А. в исследовании доказательств. При составлении вопросного листа не было учтено мнение стороны защиты, что обвинение Шепелева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ построено не на закрепленных надлежащим образом доказательствах.

В напутственном слове, председательствующим не были донесены до коллегии присяжных заседателей показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании о применении к ним недозволенных методов следствия, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего обвинительного вердикта.

Исходя из этого, адвокат Гусева А.А. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Шепелева А.А., отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

осужденный Шабанов М.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на инвалидность, приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, в частности указывает, что лишь помог своему брату Шабанову А.С., поэтому полагает, что суд неправильно применил закон к его действиям.

Исходя из этого, осужденный Шабанов М.С. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству;

адвокат Шепелев В.И., в защиту интересов осужденного Шабанова М.С., выражает свое несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

При этом адвокат Шепелев В.И. считает, что суд необоснованно инкриминировал Шабанову М.С. участие в преступном сообществе и сбыт наркотиков.

По мнению защиты, указанные обстоятельства, не находят объективного подтверждения в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах квалификация действий Шабанова М.С. по ст.ст. 210 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. "а", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ является необоснованной.

Кроме того, защита считает, что, даже признавая Шабанова М.С. виновным по вышеуказанным статьям, суд назначил ему не справедливое, чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств, хотя имеются все основания для назначения Шабанову М.С. наказания условно, с применением условий ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Шепелев В.И., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Шабанова М.С., а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Государственный обвинитель Незнамов А.В., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шабанова А.С., Рагулина С.И., Домнина Н.И., Шепелева А.А. и Шабанова М.С. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судом были рассмотрены все замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также предложения о постановке новых вопросов. Необходимости о разделении вопросов N 8 и N 24 по эпизодам, а также изложения их в иной редакции, не имелось. Сформулированные председательствующим вопросы были понятны присяжным заседателям, о чем свидетельствуют исчерпывающие ответы, данные на них коллегией.

Действия Шабанова А.С., Рагулина С.И., Домнина Н.И., Шепелева А.А. и Шабанова М.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Шабанов А.С., Рагулин С.И., Домнин Н.И., Шепелев А.А., Шабанов М.С. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей (т. 45 л.д. 193).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может, также согласиться с доводами жалоб, об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей К., С., С., Р., К. и заключения экспертиз, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Утверждение Рагулина С.И. о том, что во внимание были приняты его показания, данные им в качестве свидетеля, содержащиеся в томе 15 на л.д. 36-42, в томе 9 на л.д. 151-155, 172-180 голословно, так как они не являлись предметом исследования в присутствии присяжных заседателей. Решение о признании указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не принималось.

Вопреки утверждению осужденного Шабанова А.С. в жалобе, присяжные заседатели не обязаны обладать юридическим образованием, поскольку они являются судьями факта и разрешают только вопросы: о доказанности, что имело место деяние, в котором обвиняется подсудимый; о доказанности, что деяние совершил подсудимый; о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные вопросы не требуют от присяжных заседателей юридических познаний. В ходе судебного следствия в их присутствии исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Судом правильно разрешен вопрос и о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств. Автомобиль "...", номерной знак ... регион и два гаража, принадлежащие Шабанову А.С., а также денежные средства, изъятые в ходе личного обыска у Шабанова А.С. 27 июня 2011 года, являлись орудиями и средствами совершения преступлений, поэтому в силу требований ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ подлежали конфискации в собственность государства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Шепелева А.А., изложенные в жалобах, о якобы имевших место нарушениях, допущенных при возбуждении в отношении него уголовных дел и регистрации сообщений о преступлениях, поскольку они были предметом обсуждения, а в необходимых случаях и исследования в судебном заседании.

При этом по всем подобным сообщениям Шепелева А.А. и его защитника, судом в каждом конкретном случае доказательства проверялись с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Заявления Шепелева А.А. о незаконности возбуждения уголовных дел и нарушениях при регистрации сообщений о преступлениях, своего подтверждения не нашли. По всем ходатайствам суд принял обоснованные, мотивированные и верные решения.

Несостоятельными являются и доводы в жалобах на необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, напомнил все исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Председательствующий обоснованно прервал выступление Шепелева А.А. после напутственного слова, поскольку оно не касалось нарушения судом принципа объективности и беспристрастности, а выражалось в том, что Шепелев А.А. давал оценку доказательствам, что недопустимо на данной стадии.

Вопреки доводам осужденного Шепелева А.А., после окончания прений сторон суд предоставил ему последнее слово. Требования ст. 293 УПК РФ нарушены не были, председательствующий обоснованно останавливал выступление Шепелева А.А., так как последний пытался довести до сведения присяжных заседателей показания свидетеля К. которые не были исследованы в их присутствии.

Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого, не является основанием для его отмены. В тот же день - 15 августа 2013 года содержание приговора было объявлено Шепелеву А.А.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения. Осужденный Шепелев А.А. получил копию приговора на следующий день после его провозглашения - 16 августа 2013 года. Таким образом, каких-либо нарушений закона допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Шабанова А.С., Рагулина С.И., Домнина Н.И., Шепелева А.А. и Шабанова М.С. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Шабанов А.С., Рагулин С.И., Домнин Н.И., Шепелев А.А. и Шабанов М.С. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено соответственно:

Шабанову А.С., в соответствии со ст.ст. 60, 62 ч. 1, 65 ч. 1 УК РФ; Рагулину С.И. и Домнину Н.И., в соответствии со ст.ст. 60, 65, ч. 1 УК РФ; Шабанову М.С., в соответствии со ст.ст. 60, 64 УК РФ и Шепелеву А.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб, о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 августа 2013 года в отношении Шабанова А.С., Рагулина С.И., Домнина Н.И., Шепелева А.А. и Шабанова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Лизунов В.М.

Судьи

Зырянов А.И.

Яковлев В.К.