Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 20-АПУ13-40СП Поскольку наказание осужденным за убийство, незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленное повреждение чужого имущества назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 20-АПУ13-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка С.И.,

судей: Нестерова В.В., Истоминой Г.Н.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.; осужденных: Джабраилова З.А., Саибова А.Г.,

защитников осужденных - адвокатов Нажмутдиновой С.У., представившей удостоверение N ... и ордер N 186 от 04.12.2013 года, Салихова А.Б., представившего удостоверение N ... и ордер N от 20.08.2013 года,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джабраилова З.А., потерпевших Д., У., Д. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 18 января 2013 года, по которому

Джабраилов З.А., несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Д. к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение вреда здоровью Д. к штрафу в размере 10000 рублей с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение автомобиля А. к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., У. к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение автомобиля Д. к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из дома (квартиры) в вечернее и ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

По п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., И. ч. 3 ст. 222 УК РФ Джабраилов З.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Саибов А.Г., несудимый

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Д. ч. 3 ст. 222 УК РФ; п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., И. ч. 2 ст. 167 УК РФ ч. 3 ст. 222 УК РФ; п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., У. ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Д. Саибов А.Г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Кочкаров М.А., несудимый

оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, е.1, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Д. ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, е, е.1, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., И. ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, е, е.1, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., У. ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Кочкаров Р.Г., несудимый

оправдан по ст. 316 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело по эпизоду убийства Д., И. по эпизоду покушения на убийство Д. по эпизоду покушения на убийство Д. эпизоду убийства Д., У. по не законному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов направлено руководителю следственного управления СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установлению лиц, подлежащих к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Джабраилова З.А. и адвоката Салихова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Саибова А.Г., адвоката Нажмутдинову С.У., государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Джабраилов З.А. признан виновным в покушении на убийство Д. совершенном организованной группой, общеопасным способом и по найму; в убийстве Д. и У. совершенном организованной группой, общеопасным способом и по найму; в причинении легкого вреда здоровью Д. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в умышленном повреждении имущества А. повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом; умышленном повреждении имущества Д. повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом; незаконных хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой;

Он же оправдан по обвинению в убийстве Д., И. в незаконных приобретении хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Саибов А.Г. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же оправдан по обвинению в покушении на убийство Д., в убийстве Д., И., Д., У. покушении на убийство Д. в незаконном приобретении хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном повреждении чужого имущества.

Кочкаров М.А. оправдан по обвинению в организации покушения на убийство Д. в убийстве Д., И., Д., У. в незаконном приобретении хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кочкаров Р.Г. оправдан по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с 25 июля по 21 ноября 2010 года в Республике ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Джабраилов З.А. просит отменить приговор, указывая, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей не отвечают требованиям закона.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям их право исключить из любого вопроса фактические обстоятельства, которые они признают недоказанными, не раскрыл показания свидетелей, противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Признав обоснованными замечания адвоката Магомедова М.-Р.Ш., председательствующий, тем не менее, не разъяснил присяжным требования закона.

Председательствующий показывал в вопросном листе старшине, куда что "дописать".

В нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил вопрос стороны защиты о совершении им менее тяжкого преступления.

Его действия по покушению на убийство Д. судом квалифицированы неправильно, поскольку в судебном заседании установлено, что он не имел умысла на его убийство.

В ответах на вопросы N 45 и N 40 имеются противоречия, однако председательствующий не указал на это присяжным заседателям и разрешил провозгласить вердикт.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как ему не был вручен вопросный лист, в некоторых судебных заседаниях отсутствовала его адвокат, однако судом не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Он был против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, поскольку суд не выяснял причин их неявки.

Наказание ему назначено без учета вердикта о снисхождении.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевшие У., Д. выражают несогласие с приговором, так как в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничены права потерпевших, в связи с тем, что они не принимали участие при формировании коллегии присяжных заседателей.

Многие потерпевшие, на убийство которых покушались участники преступной группы, не присутствовали в судебных заседаниях, и суд не принял мер к вызову, хотя они были очевидцами преступлений и опознали преступников.

Первоначально сформированная коллегия присяжных заседателей была распущена без достаточных оснований. Ни один из потерпевших не участвовал в суде при повторном рассмотрении дела и оглашении документов, не выступал в судебных прениях. Представители потерпевших были лишены возможности выступить в судебных прениях, что повлияло на необъективный вердикт присяжных заседателей.

Потерпевшие не участвовали при формулировке и обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, были лишены возможности высказать свои замечания по содержанию вопросов.

Суд необоснованно оправдал Кочкарова Р.Г. по ст. 316 УК РФ, т.к. он был активным соучастником преступления, заведомо знал о совершенных убийствах, но укрыл преступников.

Приговором Верховного суда РД от 5 сентября 2011 года осужден Ю., который совершил преступление совместно с Кочкаровым М.А. и другими лицами, однако данный приговор не был оглашен перед присяжными заседателями.

Осужденный Джабраилов З.А. мог совершить преступления только при участии Кочкарова М.А.

Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевший Д. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением его прав. В судебном заседании он по существу не был допрошен, хотя конкретно опознал Саибова А.Г., который на него покушался. Ему никто не разъяснил его прав и обязанностей, какие могут быть последствия его неучастия в судебных заседаниях.

Он не принимал участие в формировании коллегии присяжных заседателей, был лишен возможности задавать вопросы и выступить в прениях сторон, что повлияло на вынесение необоснованного вердикта.

В напутственном слове председательствующий не напомнил подробно присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приговором Верховного суда РД от 5 сентября 2011 года осужден Ю., который совершил преступление совместно с Кочкаровым М.А. и другими лицами, однако данный приговор не был оглашен перед присяжными заседателями.

Осужденный Джабраилов З.А. мог совершить преступления только при участии Кочкарова М.А.

Осудив Джабраилова З.А., суд незаконно признал за ним право на реабилитацию.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алиев М.И. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, адвокат Магомедов М-Р.Ш. согласен с доводами жалобы Джабраилова З.А. о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30,п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначении наказания без учета требований ст. 65 УК РФ. В остальном считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах потерпевших не приведено доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим их прав на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о нарушении их прав в судебном заседании являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, после поступления дела в суд от потерпевших У., Д., Д., Д., А., Д. поступили заявления, в которых они отказались от участия в судебном заседании, доверив представлять свои интересы адвокатам Саидовой С.А. и Кадилаеву А.К.

Первоначально сформированная коллегия присяжных заседателей была распущена в соответствии с законом, поскольку в ходе судебного следствия у председательствующего обоснованно возникли сомнения в объективности четырех присяжных заседателей.

Повторное формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т. 20 л.д. 37).

При формировании коллегии присяжных заседателей участвовала представитель потерпевших адвокат Саидова С.А., которая сообщила суду, что потерпевшие извещены о дне слушания дела и не возражают против проведения судебного разбирательства, в том числе, формирования коллегии присяжных заседателей в их отсутствие.

Доводы осужденного Джабраилова З.А. о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, во всех судебных заседаниях его интересы представляли адвокаты.

При формировании коллегии присяжных заседателей адвокат Магомедова С.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству Джабраилова З.А. для защиты его интересов был приглашен адвокат Магомедов Ш.М. В последующих судебных заседаниях интересы Джабраилова З.А. представляла адвокат Магомедова С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Потерпевшие Д., У., Д. были до прошены в судебном заседании, им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они подтвердили, что в дальнейшем их интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Саидова С.А.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к Саибову А.Г., поскольку в него стрелял другой человек.

Из материалов дела следует, что все потерпевшие надлежащим образом извещались о времени и дне судебного следствия. Кроме того, председательствующий каждый раз выяснял у представителя потерпевших причину их неявки и возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

После того, как потерпевшие отказались от услуг представителей, они извещались о датах судебных заседаний, однако в судебное заседание не явились.

Вопреки доводам жалоб, судом по ходатайству сторон принимались меры к вызову в судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетелей.

При окончании судебного следствия председательствующим были разрешены ходатайства, заявленные сторонами, после чего каких-либо дополнительных ходатайств от участников процесса не поступило (т. 20 л.д. 1186-193).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. Председательствующий обоснованно снимал вопросы сторон, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, либо вопросы, ответы на которые были уже получены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей могут исследоваться только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Поэтому судом обоснованно в присутствии присяжных заседателей не оглашался приговор в отношении Ю., который был осужден ранее.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

В случае высказывания участников процесса о личности подсудимых, председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание эти сведения.

Разъяснения председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимых, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и в напутственном слове.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья также останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове.

Вопреки доводам жалобы осужденного Джабраилова З.А., из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, оглашены в судебном заседании и переданы сторонам.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении содержания вопросного листа ни осужденным Джабраиловым З.А., ни его адвокатом не предлагались к постановке перед присяжными заседателями вопросы о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность обвиняемого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкие преступления, которые бы в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ подлежали обязательному включению в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Джабраилова З.А., выслушав возражение адвоката Магомедова М-Р.Ш. в связи с содержанием напутственного слова, председательствующий дополнительно разъяснил присяжным заседателям требования закона (т. 20 л.д. 227).

Доводы жалобы Джабраилова З.А. о том, что председательствующий указывал старшине присяжных заседателей, что и куда нужно дописывать, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что увидев неясности и исправления в вопросном листе, председательствующий указывал на это присяжным заседателям и предлагал им в совещательной комнате устранить неясности.

После устранения неясностей председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Джабраилова З.А. в ответах на вопросы N 40 и N 45 противоречия отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ не могут быть оспорены в апелляционном порядке. Поэтому доводы потерпевших о виновности Кочкарова М.А., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного Джабраилова З.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости исследованных доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Джабраилова З.А., Саибова А.Г. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Кочкарова М.А. и оправдал: - Саибова А.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Д. ч. 3 ст. 222 УК РФ; п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., И. ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ; п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., У. ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Д. - Д. по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д., И. ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

В связи с частичным оправданием Джабраилова З.А. суд в соответствии с требованиями закона признал за ним право на реабилитацию.

Вопреки доводам жалоб потерпевших председательствующий обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Кочкарова Р.Г. по ст. 316 УК РФ, поскольку он обвинялся органами предварительного следствия в укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного Саибовым А.Г., а вердиктом коллегии присяжных не доказана причастность Саибова А.Г. к убийству Д. и У.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Джабраилова З.А. председательствующим правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ, Саибова А.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении Джабраилову З.А. и Саибову А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, вердикт присяжных заседателей в отношении Джабраилова З.А. о снисхождении.

Вопреки доводам жалобы Джабраилова З.А. наказание ему назначено в строгом соответствии с законом. Положения ч. 1 ст. 65 УК РФ о порядке назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы.

Оснований для признания назначенного осужденному Джабраилову З.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 18 января 2013 года в отношении Джабраилова З.А., Кочкарова М.А., Саибова А.Г., Кочкарова Р.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Джабраилова З.А., потерпевших Д., У., Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Нестеров В.В.

Истомина Г.Н.