Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсончика Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Самсончика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По результатам проверки, проведенной органом дознания в связи с заявлением гражданина С.В. Самсончика о краже его вещей, постановлением дознавателя от 20 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное решение было отменено постановлением заместителя прокурора от 26 января 2011 года, соответствующие материалы возвращены в орган дознания для производства дополнительной проверки. В дальнейшем районный суд отказал в принятии к производству жалобы С.В. Самсончика на постановление заместителя прокурора (постановление от 5 декабря 2012 года), с чем согласились вышестоящие суды (кассационное определение от 29 января 2013 года и постановление от 4 июня 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Самсончик просит признать противоречащей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволившую суду отказать в принятии жалобы на постановление, хотя и отвечающее интересам заявителя, но вынесенное, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона, заключающимся в указании не соответствующей действительности даты его вынесения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, и не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же того, являлось ли указанное заявителем постановление заместителя прокурора способным причинить ущерб его конституционным правам и свободам или же затрудняющим доступ к правосудию, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсончика Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин