Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича и Сергеевой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.Г. Леонова и О.Ю. Сергеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам Ю.Г. Леонову и О.Ю. Сергеевой было отказано в удовлетворении требований к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование решения суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 ГК Российской Федерации указал, что истцами был пропущен срок исковой давности. В передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г. Леонов и О.Ю. Сергеева оспаривают конституционность положений статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное судебное истолкование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, наделяющих суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, а с принятыми по делу с их участием судебными постановлениями, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича и Сергеевой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин