Решение Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2013 г. N К-2455/13 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Фелипчук С.И.

членов Комиссии:

заместителя начальника отдела правоприменительной практики и методологии Управления контроля размещения государственного заказа Бубновой К.В.,

главного государственного эксперта Управления контроля размещения государственного заказа Лобас А.А.,

при участии представителей Министерства энергетики Российской Федерации Костюченко В.С., ООО "ТрансАльянс" Куликовой О.С., представители ЗАО "Сбербанк-АСТ" на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "ТрансАльянс" (далее - Заявитель) на действия Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации в 2014-2016 гг. (номер извещения 0173100008313000240) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика.

Заказчиком в документации об Аукционе установлены неправомерные требования к товарам, влекущие ограничение количества участников размещения заказа, а именно требования к техническим характеристикам товара используемого для оказания услуг соответствует продукция только одного производителя (для автомобилей представительского класса - автомобиль Audi A8, для автомобилей бизнес-класса - Audi A6).

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении, Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 28.11.2013;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 207 593 960 рублей;

3) окончание подачи заявок 28.12.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии представитель Заявителя сообщил, что в части III "Техническое задание" документации об Аукционе установлены требования к параметрам и характеристикам автомобилей представительского и бизнес-класса, которым в совокупности соответствуют только автомобили - Audi A8 и Mercedes для представительского класса и автомобили Audi A6 и BMW 730 для бизнес-класса соответственно.

Вместе с тем, в составе модельного ряда Mercedes автомобили, отвечающие установленным требованиям, не выпускаются с 1 июня 2013 года, в связи с чем Заявитель делает вывод об отсутствии возможности использования автомобилей представительского класса отвечающим установленным Заказчиком требованиям, кроме автомобиля марки Audi А8.

Также Заявитель пояснил, что в отношении четырнадцати легковых автомобилей установленным Заказчиком требованиям в совокупности соответствуют автомобили бизнес-класса марок Audi A6 и BMW 730, при этом автомобиль марки BMW 730 не был учтен Заказчиком, при обосновании начальной цены контракта, что не позволяет использовать его при оказании услуг.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика сообщил и предоставил сведения, согласно которым в модельном ряде Mercedes существует автомобиль, подходящий под установленные в пункте 1.2.1 части III "Техническое задание" документации об Аукционе технические характеристики.

Таким образом, под установленные в пункте 1.2.1 части III "Техническое задание" документации об Аукционе, технические характеристики автомобилей подходят не менее 2 автомобилей разных производителей, а именно: Audi A8 и Mercedes S; под установленные пунктом 1.2.2 части III "Техническое задание" документации об Аукционе технические характеристики автомобилей подходят не менее 2 автомобилей, а именно: Audi A6 и BMW 730.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено документов и сведений подтверждающих, что Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к характеристикам автомобилей представительского класса, которым в совокупности соответствует только одна марка автомобиля.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком в документации об Аукционе установлены неправомерные требования к техническим характеристикам товара, используемого для оказания услуг, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "ТрансАльянс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии:

С.И. Фелипчук

Члены Комиссии:

К.В. Бубнова

А.А. Лобас