Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-347/2013 по делу N А65-6174/2013 Оставляя без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи, суд пришел к выводу о доказанности факта использования этих персонажей предпринимателем без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-347/2013 по делу N А65-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рината Рефхатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Терентьев Е.А., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) по делу N А65-6174/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ринату Рефхатовичу (Республика Татарстан, ОГРН 312169002700081)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин А.В., по доверенности от 11.09.2013; Староверова И.В., по доверенности от 11.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ринату Рефхатовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Студия Анимаккорд" являлось на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав обладателем данных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь". При этом, по мнению заявителя, ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела договор доверительного управления не может являться надлежащим доказательством наличия у истца полномочий на предъявление настоящего иска в суд для защиты прав на использование персонажей сериала, т.е., как полагает ответчик, иск подан ненадлежащим истцом. Ответчик также отмечает, что в решении суда не указано, в чем конкретно проявляется сходство между рисунками на ткани проданного предпринимателем платья и изображением персонажей сериала "Маша и Медведь". Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие присужденной судом компенсации в 30 000 руб. принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям инцидента. По мнению заявителя, даже в случае доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком изображений персонажей сериала, суд должен был ограничить объем присуждаемой компенсации минимальным размером, предусмотренным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца в удовлетворении жалобы просили отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество "Маша и Медведь" в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19 является обладателем исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Судами также установлено, что третьим лицом (общество "Маша и Медведь") на основании договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ в доверительное управление истцу были переданы следующие исключительные права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Ссылаясь на то, что 27.02.2013 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Р. Вагапова, д. 23/18 (магазин "Тигленок"), приобретен товар (платье) с нанесенными изображениями "Маша" и "Медведь", сходными до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 50 000 руб. на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе товар с изображениями "Маши" и "Медведя", оригинал кассового чека и видеозапись приобретения товара, принимая во внимание, что факт продажи названного товара в своей торговой точке предпринимателем не оспаривался, а доказательств правомерного использования персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" предпринимателем представлено не было, суды пришли к выводу о доказанности факта использования этих персонажей предпринимателем без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 руб., суды исходили из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска ненадлежащим истцом подлежит отклонению, поскольку этот довод противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции. Судом дана оценка договорам об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ. Выводы судов обоснованны, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются иные обладатели исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ни одна из серий мультсериала не обозревалась судом для установления сходства до степени смешения изображения персонажей сериала "Маша и Медведь" с изображениями на приобретенном у ответчика платье, также подлежат отклонению.

Представленный истцом в материалы дела сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поз, характерных черт, их мимики, костюмов, цветовой гаммы, обоснованно признан судом достаточным для идентифицирования изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и установления сходства до степени смешения изображений этих персонажей с изображениями "Маша" и "Медведь" на приобретенном у ответчика платье.

Ссылки ответчика на несоответствие присужденной судом компенсации в 30 000 руб. принципам разумности и справедливости не принимаются судом кассационной инстанции.

Определение судом размера подлежащей ко взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А65-6174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рината Рефхатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков