Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Черкасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Черкасов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, статью 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку она, не придавая обратную силу устанавливаемым данным Федеральным законом особенностям возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК Российской Федерации, порождает, по мнению заявителя, правовую неопределенность в отношении лиц, дела против которых были возбуждены до вступления в силу данного Федерального закона. При этом И.С. Черкасов утверждает, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возбуждение уголовных дел об указанных преступлениях до вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 407-ФЗ должно было, как и в настоящее время, осуществляться лишь на основе материалов, направленных налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Таким образом, нормативные правовые акты, влияющие на правовой статус личности, и все законы начинают действовать не ранее даты их официального опубликования.

С учетом данных конституционных положений законодателем установлено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу, т.е. предусмотрено в качестве общего правила их немедленное действие (статья 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал в своих решениях, что основным принципом существования закона во времени является его немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 15 июля 2010 года N 958-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1614-О-О).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" этот закон вводится в действие лишь со дня его официального опубликования, причем обратная сила для него не предусмотрена. Согласно же статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет и не должен закреплять порядок возбуждения уголовных дел, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая И.С. Черкасовым норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее нормативно-правовое регулирование, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались поправки к УПК РФ, касающиеся порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях.

Поводом для возбуждения подобных дел служат только материалы, которые направляются налоговыми органами для решения такого вопроса.

Речь идет о таких преступлениях, как сокрытие денег либо имущества организации или ИП, за счет которых должны взыскиваться налоги и (или) сборы, об уклонении от уплаты последних, а также о неисполнении обязанностей налогового агента.

Данные поправки вступили в силу с 07.12.2011.

По мнению заявителя, эти изменения неконституционны, поскольку им не придана обратная сила.

В итоге возникает неопределенность в отношении тех лиц, уголовные дела против которых были возбуждены до вступления в силу поправок.

В то же время по смыслу норм НК РФ подобные уголовные дела должны возбуждаться также по новым правилам, т. е. лишь на основании материалов, направленных налоговыми органами.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Основной принцип существования закона во времени - его немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя.

При этом спецуказание о таком действии должно быть либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке вступления его в силу.

Оспариваемым поправкам обратная сила не придавалась.

Вопреки мнению заявителя, НК РФ не закрепляет (и не должен) порядок возбуждения уголовных дел, поскольку порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ.

По УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время проведения соответствующего процессуального действия или принятия решения (если иное не установлено этим кодексом).

Таким образом, неопределенности в регулировании нет.