Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388, частями третьей и четвертой статьи 389.28 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.И. Абрамовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Абрамовских, которому решениями судов второй инстанции - кассационным определением от 6 декабря 2012 года и апелляционным постановлением от 16 октября 2013 года - отказано в удовлетворении жалоб на вынесенные в отношении него обвинительные приговоры, утверждает, что часть первая статьи 388 "Кассационное определение", части третья и четвертая статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации допускают произвольный отказ судов второй инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, обратившихся в эти суды с жалобами на приговор, и не обязывают эти суды приводить мотивы, по которым отвергаются доводы в подтверждение необходимости отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Кроме того, заявитель полагает, что часть первая статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации содержит запрет на внесение в суд надзорной инстанции надзорной жалобы по новым доводам и основаниям, направленным на исправление судебной ошибки, в случае, если ранее они не рассматривались судом надзорной инстанции либо он в своем решении не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Д.И. Абрамовских, применением оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17-19, 21 (часть 1), 29 (часть 5), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Содержащиеся в статье 389.28 УПК Российской Федерации нормы, направленные на реализацию закрепленного данным Кодексом принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), прямо устанавливают, что в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей); в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).

Соответственно, положения указанной статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Часть первая статьи 388 и часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, как утратившие силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. до обращения Д.И. Абрамовских в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут - по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобам.

Таким образом, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин