Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктами 14, 17 и 21 части четвертой статьи 47, частями шестой и седьмой статьи 259 и статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Абрамовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть третья, пункты 14, 17 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части шестая и седьмая статьи 259 "Протокол судебного заседания" и статья 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 4 и 5), 45, 46, 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, не обеспечивают право обвиняемого на ознакомление с протоколом судебного заседания и на личное участие в рассмотрении замечаний на этот протокол, позволяют судье не приобщать такие замечания к материалам уголовного дела, произвольно их отклонять, не уведомлять обвиняемого о принятом по данному вопросу решении, что лишает обвиняемого возможности ссылаться на них на последующих стадиях обжалования приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания, который может изготавливаться как в целом, так и по частям, и подавать на него замечания; такие замечания рассматриваются председательствующим незамедлительно; в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (пункт 17 части четвертой статьи 47, части шестая и седьмая статьи 259, части вторая и третья статьи 260).

Приведенные законоположения не освобождают суд, разрешающий вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний, не исключают обязательность информирования лица о решении, принятом по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, и не лишают участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний, а в нормативной связи с другими положениями закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями; предусмотренное ими приобщение замечаний к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1560-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1688-О, от 23 апреля 2013 года N 684-О и от 28 мая 2013 года N 788-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.И. Абрамовских в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин