Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью четвертой статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Р.Х. Саитовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х. Саитова, которой апелляционным постановлением было отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным бездействия прокурора, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53, часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть четвертую статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные законоположения позволяют суду обосновывать свои решения ссылками на ведомственные инструкции правоохранительных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации лишь устанавливает виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалоб в порядке этой статьи, а часть четвертая статьи 389.28 данного Кодекса закрепляет требование об указании в апелляционных приговоре, определении, постановлении оснований, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, а также оснований полной или частичной отмены либо изменения обжалованного судебного решения. При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации решения, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении (с чем связывает нарушение своих прав заявительница), как и иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, оспариваемые Р.Х. Саитовой нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части пятой статьи 125 и части четвертой статьи 389.28 УПК Российской Федерации, заявительница вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства своего дела и на состоявшиеся в нем правоприменительные решения, в мотивировке которых имеются ссылки на ведомственные нормативные правовые акты. Тем самым заявительница фактически предлагает оценить не оспариваемые нормы, а правоприменительные решения, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин