Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 62, 63, частями третьей и четвертой статьи 65, частью третьей статьи 260 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Н. Санфирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В рамках расследования уголовного дела гражданин Э.Н. Санфиров был помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. В дальнейшем судьей, принявшим данное решение, был постановлен приговор, которым Э.Н. Санфиров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", частей третьей и четвертой статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", части третьей статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" и части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и утверждает, что эти нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15, 17-19, 21, 22 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая); в случае же, если судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2320-О).

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункт 7 части первой статьи 73); если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы обязательно (пункт 3 статьи 196). Соответственно, принятие судьей решения о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении уголовного дела и не может расцениваться как безусловное препятствие для участия такого судьи в его рассмотрении.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность статей 61, 62, 63, частей третьей и четвертой статьи 65, части третьей статьи 260 и части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, Э.Н. Санфиров аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства его конкретного дела, настаивая при этом на признании действий судей судов Тульской области неконституционными, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин