Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюлькиной Анастасии Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьями 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Тюлькиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных, в частности, гражданкой А.В. Тюлькиной, об обязании ликвидировать ворота.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Тюлькина оспаривает конституционность: статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании решения суда и статьи 329 того же Кодекса о постановлении суда апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды первой и апелляционной инстанций указывать в вынесенных ими постановлениях конкретные положения законов, которыми они руководствовались, доводы, обосновывающие мнение суда о применении конкретных законоположений к спорным правоотношениям, а также доводы, обосновывающие мнение суда о невозможности применения к спорным правоотношениям законоположений, на которые ссылалась сторона спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Тюлькиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, как и положения статьи 329 этого же Кодекса, устанавливающие, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения - мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что касается доводов, приведенных А.В. Тюлькиной в обоснование своей позиции, то они свидетельствуют о том, что, по сути, заявительницей перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о внесении в оспариваемые законоположения целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конкретизация норм действующего законодательства, изменение и дополнение закона являются прерогативой законодателя и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года N 697-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1090-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюлькиной Анастасии Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин