Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Мелихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Мелихов, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, многократно выносились и затем отменялись постановления о прекращении уголовного дела, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", пункта 2 части первой, частей второй и третьей статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункта 2 части первой и части второй статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", частей первой и третьей статьи 281 "Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности", частей третьей и четвертой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и части первой статьи 212 "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают прекращение уголовного дела и уголовного преследования без согласия обвиняемого в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, и не обеспечивают обвиняемому право при обжаловании в суде постановления о прекращении уголовного дела обосновывать свою позицию ссылками на незаконность и необоснованность осуществлявшегося уголовного преследования, а часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, кроме того, не возлагает на дознавателя, следователя, прокурора и суд обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и выполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вопрос, поставленный В.П.Мелиховым, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Из представленных В.П. Мелиховым материалов не следует, что требуется подтверждение неконституционности норм, ранее признанных неконституционными сохраняющим свою силу Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П, в соответствии со статьей 47.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, жалоба заявителя, поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации после проведения слушания по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК Российской Федерации, в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оспаривая же конституционность части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, заявитель мотивирует свою позицию, излагая фактические обстоятельства своего дела и указывая на неправильное, по его мнению, содержание вынесенных по делу процессуальных решений, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин