Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью четвертой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Магденко, обвинительный приговор в отношении которого судом кассационной инстанции был отменен и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, утверждает, что часть первая и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 50 (часть 2), 76 (часть 3), 129 (часть 5) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к недопустимым доказательства, полученные с нарушением предписаний Конституции Российской Федерации, федерального конституционного закона и федерального закона, в которых установлен больший объем гарантий защиты прав и свобод граждан по сравнению с данным Кодексом, а также сфальсифицированные в содержательной части доказательства и заведомо ложные показания и заключение эксперта, полученные без нарушения его требований.

Кроме того, заявитель считает, что часть четвертая статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает для судов кассационной (второй) инстанции возможность с учетом представленных стороной защиты и приобщенных к материалам уголовного дела новых доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, признавать недопустимыми и исключать из перечня доказательств как доказательства, сфальсифицированные стороной обвинения, так и доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства, устанавливающего, помимо данного Кодекса, дополнительные гарантии прав обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 75, 87, 88, 234 и 235. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса (часть четвертая статьи 88); процессуальное решение по вопросу о допустимости доказательств должно быть законным, обоснованным и мотивированным (части третья и четвертая статьи 7). Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О и от 20 октября 2011 года N 1423-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин