Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Измайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационным определением от 26 апреля 2013 года вынесенный в отношении гражданина Д.В. Измайлова обвинительный приговор от 10 октября 2012 года был оставлен без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора судом апелляционной инстанции в случае, если приговор вступил в законную силу и жалоба на него подана до введения данного Федерального закона в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных ее положений, подсудность дел устанавливается законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Вместе с тем приведенные конституционные нормы непосредственно не закрепляют порядок реализации предусмотренных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Оспариваемая заявителем в первоначальной редакции часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, согласно которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд, направлена на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1123-О), не содержит изъятий из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.

К тому же заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемой им нормы в деле с его участием в обозначенном в его жалобе аспекте, а кроме того, данная норма изложена в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин