Решение Федеральной антимонопольной службы от 13 декабря 2013 г. "О рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 16.07.2013 по делу N 110" (извлечение)

Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев жалобу Е. на постановление о наложении штрафа от 16.07.2013 по делу N 110, вынесенное заместителем руководителя Новгородского УФАС России П., и материалы дела об административном правонарушении N 110, установил:

Заказчиком проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов (далее - Аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в случае указания в документации об открытом аукционе в электронной форме на товарные знаки они в обязательном порядке должны сопровождаться словами "или эквивалент" за исключением предусмотренных Законом о размещении заказов случаев.

Согласно ресурсной ведомости главы 3 документации о проведении Аукциона для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, должна применяться пена монтажная "Makroflex PRO" и шнур пенополиэтиленовый теплоизоляционный прокладочный "Вилатерм".

То есть в документации о проведении Аукциона содержится указание на товарный знак "Makroflex" производителя компании Henkel Makroflex (Финляндия) и на товарный знак "Вилатерм" производителя компании ОАО "Стройдеталь" (Россиия#). При этом указание на данные товарные знаки словами "или эквивалент" не сопровождается, какие-либо сведения о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, в документации об аукционе также отсутствуют. В свою очередь установлено, что на рынке существуют другие производители товаров, эквивалентных товарам, маркированным в аукционной документации товарными знаками "Makroflex" и "Вилатерм". Так, эквивалентом товаров "Makroflex" являются товары, реализуемые под товарными знаками "Penosil" производителя компании KR1MELTE (Эстония), "ЗаДелов" производителя компании ООО "ЗаДелов" (Россия) и др. Эквивалентом товару "Вилатерм" является товар, реализуемый под товарным знаком "Пенополимер" производителя компании ЗАО НПП "Пенополимер" (Россия). Однако в данном случае участники размещения заказа не имели возможности предложить в заявках товары вышеперечисленных или иных производителей, эквивалентных товарам "Makroflex" и "Вилатерм" и, соответственно, принять участие в данном аукционе. Следовательно, указание в данном случае в документации об аукционе на товарные знаки без сопровождения их словами "или эквивалент" повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика содержатся нарушения части 3 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившиеся в указании в документации об Аукционе на товарные знаки без сопровождения их словами "или эквивалент".

Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой включение должностным лицом муниципального заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, наименование места происхождения товара или наименование производителя, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика указывают на наличие в действиях его должностного лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом, рассмотревшим указанное дело об административном правонарушении, сделан вывод о наличии в действиях должностного лица муниципального заказчика Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Е. обжаловал его в вышестоящий орган.

Рассмотрение указанной жалобы состоялось 13.12.2013 в 10-15 по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

Е. на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем уведомлен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 110.

В результате рассмотрения доводов, указанных Е. в жалобе, установлено следующее.

Согласно жалобе Е. не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ по доводам, изложенным в письменных объяснениях ранее, содержащихся в материалах дела.

Вместе с тем, должностным лицом Новгородского УФАС России при рассмотрении дела дана надлежащая оценка изложенным доводам.

Кроме того, правомерность выводов, содержащимся в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 110 подтверждена постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 N А44-7377/2012.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "13.05.2013"

Указанные обстоятельства дела и вина Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П. обоснованно признал, что доказательства получены в соответствии с законом, поскольку их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, оценены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П. в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Е. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Е. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Е. на защиту, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении N 110, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П., по делу об административном правонарушении N 110, в соответствии с которым Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Е. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.