Решение Федеральной антимонопольной службы от 13 декабря 2013 г. "О рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 20.09.2013 по делу N 10044-К/03-2013" (извлечение)

Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев жалобу Л. на постановление о наложении штрафа от 20.09.2013 по делу N 10044-К/03-2013, вынесенное заместителем руководителя Ульяновского УФАС России П., и материалы дела об административном правонарушении N 10044-К/03-2013, установил:

Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку оборудования для бассейна.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 33 Раздела I "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации установлено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказа, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившие заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.5 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подпись данного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" был подписан контракт с приложением об обеспечении контракта (безотзывная банковская гарантия). Указанная безотзывная банковская гарантия N БГ MD/2013/1496 от 04.07.2013  была выдана обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческим банком "М" г. Махачкала" на сумму 11,7 млн. рублей. Подписанный контракт и вышеуказанная банковская гарантия были направлены победителем оператору. Вместе с тем, протоколом заседания единой комиссии заказчика от 17.07.2013 на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с расхождением банковских реквизитов ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат", указанных в подписанном проекте контракта и Банковской гарантии в части наименования банка:

- в контракте: Отделение 8588 Сбербанка России г. Ульяновск;

- в банковской гарантии: Ульяновское отделение N 8588 г. Ульяновск".

Вместе с тем, согласно документам и сведениям, представленным ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат", а также сведениям, полученным заказчиком от ООО Инновационно-коммерческий банк "М" г. Махачкала (исх. N 2076 от 24.07.2013), банковская гарантия MD/2013/1496 от 04.07.2013 была выдана ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" и действует до 31.12.2013 включительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, банковская гарантия считается надлежащей и соответствующей требованиям законодательства.

Направление заказчику проекта контракта, подписанного ЭЦП, документа об обеспечении исполнения контракта - банковской гарантии, составленной и соответствующей требованиям гражданского законодательства и Закона о размещении заказов в надлежащий срок не может свидетельствовать об уклонении заявителя от заключения контракта. По мнению должностного лица Ульяновского УФАС России, представленный документ об обеспечении исполнения контракта - банковская гарантия, в полном объеме позволяла заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" своих обязательств по заключаемому контракту, обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика как кредитора в случае неисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ, для государственного заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого она в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Учитывая изложенное, ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" необоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно заказчиком нарушена часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что руководителем Заказчика является Л., указанное должностное лицо признано ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно Распоряжению Правительства Ульяновской области N 206-пр/к от 08.04.2011 Л. был назначен на должность государственной гражданской службы руководителя Заказчика.

На основании вышеизложенного должностным лицом Ульяновского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 192.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Л. обжаловал его в вышестоящий орган.

Рассмотрение указанной жалобы состоялось 13.12.2013 в 11-30 по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

Л. на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем уведомлен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 192.

В результате рассмотрения доводов, указанных Л. в жалобе, установлено следующее.

Согласно жалобе Л. считает, что совершенное им деяние обладает признаками малозначительности. При этом, указывает на отсутствие в его действиях нарушения Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При изучении материалов дела об административном правонарушении N 10044-К/03-2013 должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что по итогам проведения Аукциона заказчиком заключен контракт с ООО "Новые спортивные технологии".

Таким образом, права и законные интересы на заключение контракта по итогам проведения Аукциона ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" не были восстановлены.

Общественная опасность, тяжесть последствий совершенного Л. административного правонарушения состоит в том, что должностным лицом Заказчика в нарушение требований Закона о размещении заказов заключен контракт не с победителем проведенного Аукциона, а со вторым участником размещения заказа.

Кроме того, правомерность выводов, изложенных в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 192 подтверждена постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N А72-9470/2013.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Л. к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Л. на защиту, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении N 192, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П., по делу об административном правонарушении N 10044-К/03-2013, в соответствии с которым Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.