Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 237-П12ПР Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных в части осуждения за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и за возбуждение вражды и прекратил производство по делу производство в связи за истечением сроков давности уголовного преследования, и исключив назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку несовершеннолетним осужденным наказание в виде ограничения свободы назначается только в качестве основного наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 237-П12ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толкаченко А.А.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., надзорным жалобам осужденных Асташина И.И., Голонкова Б.Д., адвокатов Зантарии З.Х., Старкова О.М., Поповского И.О. на приговор Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, по которому

Асташин И.И., ..., несудимый,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) за совершение преступления 20 декабря 2009 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) за совершение преступления 29 декабря 2009 года к 6 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) за совершение преступления 2 января 2010 года к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение преступления 12 января 2010 года к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение преступления 24 января 2010 года к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение преступления 28 января 2010 года к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение преступления 22 февраля 2010 года к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение преступления 27 февраля 2010 года к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 280 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) за совершение преступления 11 февраля 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) за совершение преступления 11 февраля 2010 года к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) за совершение преступления в ноябре 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) за совершение преступления в ноябре 2010 года к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) в отношении взрывчатого вещества массой 3986,4 гр. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 3986,4 гр.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

Голонков Б.Д., ..., несудимый,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) за совершение преступления 29 декабря 2009 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) за совершение преступления 2 января 2010 года к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (за совершение преступления 12 января 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (за совершение преступления 24 января 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (за совершение преступления 28 января 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (за совершение преступления 22 февраля 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации,

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (за совершение преступления 27 февраля 2010 года) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении Асташина И.И. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года приговор в части осуждения Асташина по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) за изготовление взрывчатого вещества массой 3986,4 гр. отменен и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Асташину назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением на него обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Приговор в отношении Голонкова оставлен без изменения.

По данному делу осуждены, кроме того, Красавчиков К.А., Бокарев А.В., Иванов М.О., Мархай А.А., Поважная К.С., Лебедев Г.А., Рудный Я.В., Зайцев И.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э., в надзорных жалобах адвокаты Зантария З.Х., Старков О.М., Поповский И.О., осужденные Асташин И.И. и Голонков Б.Д. просят о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления, надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., объяснения осужденных Асташина И.И., Голонкова Б.Д., адвокатов Зантарии З.Х., Поповского И.О. в защиту Асташина И.И., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Голонкова Б.Д., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Асташин и Голонков признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2009 года, но не позднее 8 марта 2009 года Асташин решил создать организованную преступную группу с целью совершения террористических актов - взрывов и поджогов, - устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решений органами власти Российской Федерации об изменении внутренней национальной политики, по ужесточению миграционной политики.

Для достижения вышеуказанных преступных целей в тот же период времени, в начале марта 2009 года, в г. ... Асташин вовлек в свою деятельность представителей неформальных молодежных движений - Лебедева, Рудного, Поважную, Красавчикова, Голонкова, Бокарева, Мархая, Иванова, Зайцева и других лиц, разделяющих его взгляды о собственном превосходстве как представителей русской национальности и о необходимости систематического совершения террористических актов.

Руководитель организованной группы Асташин и, вошедшие в ее состав, Мархай, Иванов, Поважная, Красавчиков, Бокарев, Рудный, Лебедев и Голонков разработали план своей преступной деятельности, в соответствии с которым они намеревались систематически совершать в отношении представителей органов государственной власти и управления, а также лиц неславянского происхождения взрывы и поджоги, устрашающие население и создающее опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий в целях воздействия на принятие органами власти Российской Федерации об изменении внутренней национальной политики в интересах, по их мнению, истинных представителей русского народа по ужесточению миграционной политики.

Члены организованной группы решили назвать себя "..." и использовать это название при создании и размещении видеороликов с видеозаписями террористических актов, которые они планировали совершить, в компьютерной сети Интернет с целью устрашения населения, пропаганды их деятельности.

Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, внутригрупповой дисциплиной, распределением ролей между членами группы, постоянством форм и методов преступной деятельности, сплоченностью членов группы.

Не позднее 8 марта 2009 года Асташин, обладая специальными познаниями в изготовлении взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств, в различных торговых организациях г. ... приобрел компоненты, необходимые для приготовления смесевых взрывчатых веществ и сборки самодельных взрывных и инициирующих устройств, после чего в квартире Зайцева по адресу: г. ... изготовил взрывчатое вещество общей массой 3986,4 г. для последующего применения. После этого Асташин передал Зайцеву данное взрывчатое вещество, договорившись с последним о его хранении в квартире.

В период с декабря 2009 года по январь 2010 года Асташин и Красавчиков неоднократно приобретали в неустановленных местах в г. ... и ... области бензин для изготовления зажигательных смесей.

В период с 20 декабря 2009 года до 27 февраля 2010 года, действуя в различном составе, члены организованной группы совершили ряд террористических актов на территории г. ... и ... области.

В декабре 2009 года Асташин вместе с другими участниками группы приняли решение совершить поджог здания отдела по Юго-Западному административному округу Управления ФСБ России по г. Москве, в результате чего органы власти Российской Федерации будут вынуждены принять решения об изменении внутренней национальной политики, полагая, что эти вопросы относятся, в том числе, к компетенции Федеральной службы безопасности.

20 декабря 2009 года, примерно в 3 часа 40 минут, по предложению Асташина участники организованной группы Иванов, Мархай, Поважная и Лебедев проникли на территорию, прилегающую к зданию отдела по Юго-Западному административному округу Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области. Иванов камнем, а Лебедев имевшимся у него молотком разбили окна на первом этаже указанного здания, после чего Мархай и Поважная зажгли фитили и бросили бутылки с зажигательной смесью в помещение отдела по Юго-Западному административному округу Управления ФСБ. Асташин в это время находился поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой и снимал действия соучастников на видеокамеру.

В результате возникшего в здании пожара Управлению ФСБ России по г. ... и ... области был причинен ущерб на сумму ... рубля, а Департаменту имущества г. Москвы - на сумму ... рублей ... копеек.

В декабре 2009 года Асташин, Голонков, Бокарев, Красавчиков в целях ужесточения миграционной политики решили совершить поджог здания отделения милиции по городскому округу ... УВД по ... муниципальному району ... области, разработали план преступления, распределили роли.

Осуществляя руководство организованной группой, Асташин поручил Голонкову, Бокареву и Красавчикову непосредственное исполнение преступления.

28 декабря 2009 года, не позднее 23 часов, Красавчиков и Голонков в неустановленном месте в г. ... приобрели бензин для изготовления зажигательной смеси, после чего вместе с Бокаревым прибыли на электропоезде в г. ... ... района ... области. Налили бензин в 4 стеклянные бутылки, снабдили фитилями, изготовив, таким образом, средства для совершения поджога.

29 декабря 2009 года, в период времени с 2 до 4 часов, Красавчиков, Бокарев и Голонков прибыли к зданию отделения милиции по городскому округу ..., расположенному по адресу: ... г. ... ул. ... Действуя в соответствии с распределенными ролями, Красавчиков и Голонков, взяв по две из четырех бутылок с зажигательной смесью каждый, зажгли фитили и бросили бутылки в здание отделения милиции. Бокарев в это время находился в непосредственной близости и снимал действия Голонкова и Красавчикова на видеокамеру.

После этого Асташин, Голонков, Бокарев, Рудный, Красавчиков в целях привлечения органов власти Российской Федерации к проблемам национальной и миграционной политики и воздействия на принятие решений уполномоченными органами власти, направленных на ужесточение миграционной политики по отношению к представителям азиатских и кавказских народностей, приняли решение совершить поджог торговой палатки, принадлежащей лицу, имеющему явные внешние признаки представителя неславянской народности, разработали план преступления, распределили роли.

2 января 2010 года, не позднее 19 часов, Красавчиков, Бокарев, Рудный и Голонков прибыли на электропоезде в г. ..., где заполнили несколько стеклянных бутылок бензином, приобретенным ранее, снабдили фитилями, предназначенными для непосредственного воспламенения указанной зажигательной смеси.

Примерно в 19 часов 50 минут Красавчиков, Бокарев, Рудный и Голонков увидели торговую палатку, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ш. Убедившись в том, что, находившийся в торговой палатке, Ш. имеет явные признаки неславянской внешности, и действуя в соответствии с распределенными ролями, Красавчиков и Рудный, взяв по одной бутылке с зажигательной смесью каждый, зажгли фитили и бросили бутылки в торговую палатку, вызвав ее возгорание.

В это время Голонков и Бокарев находились в непосредственной близости от соучастников, наблюдали за окружающей обстановкой, а Бокарев снимал преступные действия на видеокамеру.

В результате возникшего пожара индивидуальному предпринимателю Ш. был причинен ущерб на сумму ... рублей.

После этого Асташин, Голонков, Бокарев и Красавчиков в целях воздействия на принятие решений органами власти Российской Федерации по ужесточению миграционной политики, приняли решение совершить поджог здания, используемого для проживания лицами неславянской внешности, и совместно разработали план преступного посягательства, распределив роли.

Осуществляя руководство организованной группой, Асташин поручил Голонкову, Бокареву и Красавчикову поиск объекта преступного посягательства и непосредственное исполнение преступления.

Действуя в соответствии с разработанным планом, 11 января 2010 года, не позднее 23 часов, Голонков, Бокарев и Красавчиков прибыли на электропоезде в г. ..., где заполнили бензином две стеклянные бутылки, снабдили их фитилями и проследовали по жилому массиву с целью подыскания объекта для поджога.

12 января 2010 года, примерно с 2 до 4 часов, Голонков, Бокарев и Красавчиков увидели здание, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежащее ОАО "...", используемое наемными рабочими для проживания, и приняли решение совершить его поджог. Голонков и Красавчиков, взяв по бутылке с зажигательной смесью, зажгли фитили и бросили их в указанное здание. В результате действия Голонкова и Красавчикова в здании возникли пожар и угроза для жизни находившегося в здании сторожа И. Бокарев в это время находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой и снимал действия Голонкова и Красавчикова на видеокамеру.

Продолжая дальнейшую реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение террористических актов путем поджога, участники организованной группы в целях воздействия на принятие решений органами власти Российской Федерации по ужесточению миграционной политики, полагая, что вопросы внутренней национальной политики относятся в том числе к компетенции органов внутренних дел, решили совершить поджог участкового пункта милиции ... городского отделения милиции УВД по ... муниципальному району ... области, расположенному по адресу: ..., разработали план, распределили роли.

Осуществляя руководство организованной группой, Асташин поручил Голонкову, Бокареву и Красавчикову непосредственное исполнение преступления.

Действуя в соответствии с разработанным планом, 23 января 2010 года, не позднее 23 часов, Голонков, Красавчиков и Бокарев приехали в г. ..., где заполнили две бутылки бензином и снабдили их фитилями.

24 января 2010 года, в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 30 минут, Красавчиков, Бокарев и Голонков проследовали к указанному участковому пункту милиции с целью совершения его поджога.

Красавчиков и Голонков, взяв по одной бутылке с зажигательной смесью каждый, зажгли фитили и бросили бутылки в помещение пункта милиции, вызвав, тем самым, его возгорание и пожар и создав угрозу для жизни находившихся в помещении участкового уполномоченного С. и оперуполномоченного У. Бокарев в это время наблюдал за окружавшей обстановкой и снимал преступные действия участников на видеокамеру. В результате возникшего пожара предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. ... причинен ущерб на сумму ... рублей.

После этого Асташин, Голонков, Бокарев и Красавчиков в целях привлечения органов власти Российской Федерации к проблемам национальной и миграционной политики и воздействия на принятие решений уполномоченными органами власти, направленных на ужесточение миграционной политики по отношению к представителям азиатских и кавказских народностей, приняли решение совершить поджог торгового павильона, расположенного по адресу: ..., полагая, что торговый павильон принадлежит лицам неславянской внешности, разработали план поджога, распределили роли.

Осуществляя руководство организованной группой, Асташин поручил Голонкову, Бокареву и Красавчикову поиск объекта преступного посягательства и непосредственное исполнение преступления.

Действуя в соответствии с планом и распределенными ролями, 27 января 2010 года, примерно в 24 часа, Красавчиков и Голонков в районе "..." г. ... приобрели бензин, после чего, встретившись с Бокаревым, приготовили 4 бутылки с зажигательной смесью и 28 января 2010 года, примерно в 3 часа 20 минут, прибыли к указанному торговому павильону.

Красавчиков и Голонков, взяв по две бутылки с зажигательной смесью каждый, зажгли фитили и бросили бутылки в помещение торгового павильона, вызвав, тем самым, его возгорание, создав опасность для находившихся там людей. В результате пожара были полностью уничтожены торговый павильон и находившееся в нем имущество, чем ООО "..." причинен значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

После этого члены организованной группы Асташин, Голонков и Красавчиков в целях привлечения органов власти Российской Федерации к проблемам национальной и миграционной политики и воздействия на принятие решений уполномоченными органами власти, направленных на ужесточение миграционной политики по отношению к представителям азиатских и кавказских народностей, приняли решение совершить поджог кафе "...", расположенного по адресу: г. ..., полагая, что кафе принадлежит лицам неславянской внешности, разработали план преступного посягательства, распределили роли.

Асташин поручил непосредственное исполнение данного преступления Голонкову и Красавчикову.

21 февраля 2010 года, не позднее 23 часов, Красавчиков и Голонков прибыли на электропоезде в г. ..., где приготовили 4 бутылки с зажигательной смесью, и 22 февраля 2010 года, период времени с 2 часов до 4 часов 30 минут, прибыли к кафе "...".

Голонков краской нанес на ограждение территории кафе надпись "...", а Красавчиков поджег фитили и бросил бутылки с зажигательной смесью в помещение кафе "...", вызвав его возгорание и создав опасность гибели людей, в том числе находившейся в кафе Р. В это время Голонков наблюдал за окружающей обстановкой и снимал преступные действия на видеокамеру.

В результате возникшего пожара и распространившегося огня было уничтожено имущество, принадлежащее ООО "...", чем причинен ущерб на сумму ... рублей.

После этого Асташин, Красавчиков и Голонков в целях привлечения органов власти Российской Федерации к проблемам национальной и миграционной политики и воздействия на принятие решений уполномоченными органами власти, направленных на ужесточение миграционной политики по отношению к представителям азиатских и кавказских народностей приняли решение совершить поджог торговой палатки, расположенной по адресу: ... Зная, что данная торговая палатка принадлежит лицам неславянской внешности, разработали план поджога, распределили роли. Асташин поручил исполнение данного преступления Голонкову и Красавчикову.

27 февраля 2010 года Красавчиков и Голонков приготовили 2 бутылки с зажигательной смесью и прибыли в район "..." г. ... Следуя по ... шоссе, Красавчиков и Голонков увидели вышеназванную торговую палатку. В связи с тем, что, находившийся в торговой палатке, А. имел явные признаки неславянской внешности, 27 февраля 2010 года, примерно в 3 часа, Красавчиков поджег фитили и бросил бутылки с зажигательной смесью в указанную палатку, вызвав ее возгорание и создав угрозу гибели находившихся в ней людей. В это время Голонков наблюдал за окружающей обстановкой и снимал действия Красавчикова на видеокамеру.

В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество ООО "..." и причинен ущерб на сумму ... рублей.

После совершения указанного преступления Голонков и Красавчиков убедившись, что в помещении торговой палатки возник пожар, попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны представителями общественности.

После организации и совершения членами организованной группы Асташиным, Голонковым, Лебедевым, Мархаем, Ивановым, Поважной, Красавчиковым, Бокаревым и Рудным в различных составах вышеуказанных террористических актов, обстоятельства которых участники организованной группы фиксировали с помощью видеозаписи, Асташин в нарушение требований ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, сознавая, что распространение информации о совершенных террористических актах вызовет широкий общественный резонанс и приведет к разжиганию национальной расовой, религиозной и социальной ненависти и вражды, и желая наступления негативных последствий, принял решение о публичной демонстрации вышеуказанных записей, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности.

С этой целью в указанный период времени Асташин в своей квартире по адресу: ... и в других неустановленных местах с использованием компьютерной техники на основе вышеуказанных видеозаписей с обстоятельствами совершенных поджогов, сделанных им самим и другими участниками организованной группы, создал ряд видеороликов для их опубликования.

Так, на основе выполненной Асташиным видеозаписи поджога здания отдела по Юго-Западному административному округу Управления ФСБ России по г. ... области 20 декабря 2009 года он создал видеоролик, который снабдил титрами оскорбительного содержания "...", тем самым унижая достоинство сотрудников органов безопасности Российской Федерации, и опубликовал его на различных сайтах компьютерной сети Интернет, общедоступных для неограниченного числа пользователей, в том числе ... с целью устрашения населения, пропаганды и широкой огласки их деятельности, а также с целью побуждения других лиц к осуществлению экстремистской деятельности.

На основе выполненных членом организованной группы Бокаревым видеозаписей поджогов зданий отделения милиции по городскому округу ..., торгового павильона, принадлежащего Ш. здания, принадлежащего ОАО "...", участкового пункта милиции Городского отделения милиции, торгового павильона, принадлежащего ООО "...", Асташин, предварительно снабдив указанные видеозаписи титрами, соответственно, "...","...","...", "..." и "...", смонтировал данные видеозаписи под названием "..." опубликовал их на различных сайтах компьютерной сети Интернет, общедоступных для неограниченного числа пользователей с целью устрашения населения, пропаганды и широкой огласки их деятельности, а также с целью побуждения других лиц к осуществлению экстремистской деятельности.

В начале февраля 2010 года Асташин в различных торговых организациях г. ... приобрел компоненты, необходимые для приготовления смесевых взрывчатых веществ и сборки самодельных взрывных и инициирующих устройств, после чего в начале февраля 2010 года в квартире по адресу: г. ... изготовил самодельное взрывное устройство (СВУ) общей массой около 200-250 гр. в тротиловом эквиваленте, которое незаконно хранил в указанной квартире до 11 февраля 2010 года.

11 февраля 2010 года, примерно в 1 час ночи, Асташин, взяв в вышеуказанной квартире металлическую банку с СВУ, проследовал с ним по ... проспекту в поисках объекта для закладки СВУ и его подрыва.

У дома N ... по ... проспекту в период времени с 1 часа 10 минут до 1 часа 20 минут Асташин заметил припаркованную возле дома автомашину ... принадлежащую С. заложил СВУ под указанную автомашину, привел его в действие и с места преступления скрылся.

В результате подрыва автомашина ... получила механические повреждения, а потерпевшему С. был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей.

После совершения организованной группой в период с 20 декабря 2009 года по 27 февраля 2010 года вышеперечисленных террористических актов - поджогов - ее участники Мархай, Иванов, Лебедев, Красавчиков, Голонков и Бокарев были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем деятельность организованной группы была приостановлена.

Асташин, скрывшись, принял решение продолжить преступную деятельность, направленную на совершение террористических актов.

В начале ноября 2010 года Асташин поселился в квартире по адресу: г. ... Проживая в указанной квартире, Асташин подыскал объект для совершения террористического акта - филиал ОАО ..., расположенный по адресу: ..., после чего принял решение о совершении взрыва указанной ТЭЦ.

В различных торговых организациях г. ... Асташин приобрел компоненты, необходимые для приготовления смесевых взрывчатых веществ и сборки самодельных взрывных и инициирующих устройств, из которых 27 и 28 декабря 2010 года в квартире по адресу: ..., ... изготовил смесевое бризантное взрывчатое вещество общей массой 2830,6 гр., которое поместил в металлическую банку.

В тот же день Асташин передал данное взрывчатое вещество для последующего его хранения лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое спрятало его в своей квартире по вышеуказанному адресу, где данное взрывчатое вещество незаконно хранилось с 28 по 29 декабря 2010 года, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска.

Приготовившись таким образом к совершению террористического акта - взрыва, - Асташин не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 28 декабря 2010 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. просит исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Асташину и Голонкову по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение преступлений 12 и 24 января 2010 года и по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ за совершение преступлений 28 января, 22 и 27 февраля 2010 года, а Голонкову также и по совокупности преступлений, указывая, что исходя из положений ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только в виде основного наказания.

Осужденный Асташин И.И. в надзорной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд, указывает, что несмотря на то, что большинство особо тяжких преступлений совершено на территории Московской области, уголовное дело необоснованно рассмотрено Московским городским судом. Признав, что непосредственного участия в преступлениях он не принимал, а являлся руководителем организованной группы, суд не сослался на ст. 33 УК РФ. По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ суд необоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы и при наличии явки с повинной не применил положения ст. 62 УК РФ. За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ, сроки давности истекли до вступления приговора в законную силу. Осужденный указывает также на необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Зантария З.Х. утверждает, что Асташин по ст. 205 УК РФ осужден необоснованно, поскольку обязательными признаками данного преступления являются не просто взрыв или поджог, а взрыв или поджог, устрашающие население, создающие опасность гибели человека и причиняющие значительный имущественный ущерб, а в действиях Асташина данные признаки отсутствуют. Ни по одному из эпизодов преступлений не установлен значительный ущерб. В жалобе отмечается, что выводы о виновности осужденного Асташина основаны лишь на показаниях осужденных и свидетелей, данных во время расследования дела. Доказательств, свидетельствующих о создании организованной группы, в материалах дела не имеется. Асташин ко многим эпизодам преступной деятельности, в частности к поджогу торговой палатки 27 февраля 2010 года, к подготовке взрыва на ... отношения не имеет. Одним из доказательств виновности Асташина является заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, которая получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Осуждение Асташина по ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ, по мнению автора жалобы, является необоснованным, не установлено, кто именно опубликовал ролик в сети Интернет, содержание которого без достаточных оснований признано оскорбительным для сотрудников органов государственной безопасности. Кроме того, Асташин по указанным статьям УК РФ не мог быть осужден в связи с истечением сроков давности. Адвокат просит приговор в части осуждения Асташина по ст.ст. 205, 280, 282 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В надзорной жалобе адвокат Старков О.М. просит судебные решения в отношении Асташина отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 205 УК РФ, такая правовая оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, утверждение суда о том, что целью осужденных было желание воздействовать на органы власти с целью изменения миграционной политики не основано на материалах дела. В жалобе отмечается, что Асташин и другие осужденные старались избежать наступления тяжких последствий, вывод суда о причинении значительного ущерба при поджоге Управления ФСБ является несостоятельным. Необоснованными, по мнению автора жалобы, являются указания о создании Асташиным организованной преступной группы и руководстве ею, о распределении ролей между участниками группы. Из показаний осужденных следует, что объекты преступлений выбирались ими самостоятельно. Вывод суда о подготовке Асташиным взрыва ТЭЦ основан на предположениях. Кроме того, в жалобе отмечается, что комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, выводы которой положены в основу приговора, является недопустимым доказательством, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым.

Адвокат Поповский И.О. в надзорной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебные решения в отношении Асташина И.И., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в Московском областном, а не в Московском городском суде, поскольку на территории Московской области совершены наиболее тяжкие из совершенных преступлений. Для наличия состава терроризма необходимо наличие специальной цели - оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями, в данном уголовном деле нет сведений о том, что Асташин выдвигал какие-либо требования органам власти, действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 205 УК РФ как терроризм, их следует расценивать как уничтожение или повреждение имущества по ст. 167 УК РФ. В материалах дела отсутствуют данные об умысле осужденного совершить террористический акт путем взрыва мазутопровода ... в ноябре 2010 года, с целью воздействия на принятие решений органами власти, взрыв кабеля не мог повлечь наступления общественно-опасных последствий, действия осужденного в этой части могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В жалобе отмечается также, что наказание, назначенное Асташину, является чрезмерно суровым. В дополнительной жалобе указывает, что адвокат Кондратьев в нарушение требований закона принимал участие в допросах на предварительном следствии осужденных Асташина и Поважной при наличии противоречий в их интересах. Уголовное дело по ст.ст. 280, 282, 167, 223, 222 УК РФ, ст. 205 УК РФ (8 эпизодов) не возбуждалось, в связи с чем осуждение Асташина за эти преступления является незаконным, осуждение Асташина по ст. 282 УК РФ является необоснованным, поскольку сотрудники правоохранительных органов без достаточных оснований отнесены к социальной группе, в отношении которой были совершены действия, направленные на возбуждение ненависти.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Голонков утверждает, что по ст. 205 УК РФ осужден необоснованно, поскольку обязательными признаками данного преступления являются не просто взрыв или поджог, а взрыв или поджог, устрашающие население, создающие опасность гибели человека и причиняющие значительный имущественный ущерб, в его действиях данные признаки отсутствуют. Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный указывает, что большинство преступлений совершено на территории ..., однако уголовное дело необоснованно передано на рассмотрение в Московский городской суд.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорным жалобам, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании не допущено.

Уголовные дела по фактам совершения преступлений, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Поповского, были возбуждены надлежащим образом, в том числе по эпизодам от 20 декабря 2009 года, 29 декабря 2009 года, 2 января 2010 года, 12 января 2010 года, 24 января 2010 года, 28 января 2010 года, 22 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления (том 1 л.д. 1, 13, 30, 46, 83, 84, 85, 86, 87, 295-296, 308-309). Впоследствии при производстве расследования дела при предъявлении обвинения действия осужденных, в том числе Асташина, по указанным фактам были квалифицированы как совершение актов терроризма, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело обоснованно было передано на рассмотрение в Московский городской суд. Подсудность уголовного дела, вопреки доводам надзорных жалоб, определена в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Факт участия по соглашению адвоката Кондратьева при производстве допроса Асташина 7 марта 2010 года при предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ не может быть признан нарушением его права на защиту на том лишь основании, что впоследствии, после соединения уголовных дел, указанный адвокат стал осуществлять защиту осужденной Поважной.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства совершения Асташиным и Голонковым преступлений, изложенные в приговоре, установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обосновывая выводы о виновности осужденных Асташина и Голонкова в совершении преступлений, о наличии организованной группы, суд привел в приговоре показания осужденного Асташина на предварительном следствии, признанные допустимыми и достоверными доказательствами, показания осужденных Зайцева, Рудного, Иванова, Мархая, Лебедева, Бокарева, Голонкова, Красавчикова на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей Л., A., Д., Р., данные протоколов обыска по месту жительства Красавчикова, Поважной, Бокарева, Асташина, Иванова, заключения экспертов, другие доказательства.

Судом обоснованно признано, что Асташин создал устойчивую организованную группу, вовлек в нее Лебедева, Рудного, Поважную, Красавчикова, Голонкова, Бокарева, Мархая, Иванова, Зайцева и других лиц, которые вступили в организованную группу, зная о целях ее создания, в дальнейшем участвовали в ней и совершенных ею преступлениях. Руководство организованной преступной группой осуществлял Асташин.

Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя в лице Асташина, внутригрупповой дисциплиной, распределением ролей между членами группы, постоянством форм и методов преступной деятельности, сплоченностью членов группы и в их стремлении продолжать совместную преступную деятельность.

В ходе подготовки к совершению взрывов и поджогов участники организованной группы принимали меры к изготовлению взрывчатых веществ, взрывных устройств и зажигательных смесей, необходимых для использования в террористической деятельности.

В период с 20 декабря 2009 года по 27 февраля 2010 года, действуя в составе организованной группы, Асташин и другие осужденные, в том числе Голонков, совершили ряд террористических актов на территории ... и ... Обстоятельства совершения террористических актов исследованы судом, подробно и правильно изложены в приговоре.

Выводы суда о том, что осуществленные поджоги являлись устрашающими население, создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий и совершены в целях воздействия на принятие решения органами власти, организованной группой, сделаны на основании исследования и оценки проверенных в судебном заседании доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, в отделении ФСБ по Юго-Западному административному округу г. Москвы в момент поджога находился оперативный дежурный И. в отделении милиции по ... находились сотрудники отделения, в торговой палатке находился продавец Ш. в здании, принадлежащем ... находился сторож И. в участковом пункте ... городского отделения милиции находились сотрудники милиции С. и У., в торговых помещениях ООО "..." находились работники, в том числе А. в кафе "..." находилась Р.

Суд правильно указал, что осужденные поджигали здания, торговые павильоны, в которых находились люди, их действия явно носили устрашающий характер, по своему характеру они были способны вызвать страх у находившихся в поджигаемых объектах людей за свою жизнь и здоровье, сохранность имущества.

По фактам поджогов торговой палатки Ш., торгового павильона и торговой палатки ООО "...", кафе "..." с учетом исследованных доказательств обоснованно признано наличие значительного ущерба.

Суд пришел к правильном выводу о том, что целью совершения террористических актов являлось воздействие на принятие решений органами власти Российской Федерации по изменению внутренней национальной политики, по ужесточению иммиграционной политики. Об этом свидетельствуют действия осужденных, их негативное отношение к лицам, являющимся нелегальными иммигрантами Российской Федерации, содержание изготовленных видеороликов, снабженных пояснительными надписями, участие Асташина в несанкционированном пикете сразу после поджога здания отдела ФСБ по ЮЗАО г. Москвы, показания осужденных Асташина, Иванова, Бокарева, Голонкова, Красавчикова на предварительном следствии, Зайцева и Рудного - в судебном заседании, свидетелей Л., Б., А., Р., Ф., другие приведенные в приговоре доказательства.

Утверждения о непричастности осужденного Асташина к поджогу торговой палатки 27 февраля 2010 года, к подготовке взрыва на ... опровергаются данными, содержащимися в явках с повинной Асташина, показаниями осужденных Асташина и Поважной во время расследования дела, показаниями осужденного Зайцева, показаниями свидетелей Ш., М., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы надзорных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Асташина и Голонкова состава терроризма являются несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Асташина, не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Асташина в части осуждения по ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Вывод суда о совершении Асташиным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, по ч. 1 ст. 282 УК РФ, является правильным.

Судом подробно исследовались доказательства, свидетельствующие об изготовлении и опубликовании видеороликов Асташиным, в том числе проверялись и оценивались обстоятельства назначения и производства комплексной психолого-лингвистической экспертизы, заключению которой дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы об отсутствии в действиях Асташина составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ, являются несостоятельными.

Эти преступления согласно приговору совершены после организации и совершения членами организованной группы террористических актов (последний из которых был совершен 27 февраля 2010 года), когда Асташин, родившийся 29 февраля 1992 года, создал ряд видеороликов на основании видеозаписей совершенных террористических актов и опубликовал их с соответствующими титрами на различных сайтах компьютерной сети Интернет, доступных для неограниченного числа пользователей.

Указанное в приговоре время совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ (объективная сторона которых заключалась в создании и опубликовании видеороликов), охватывает, в том числе, тот период, когда Асташин являлся несовершеннолетним.

Эти преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) относятся к категории небольшой тяжести, срок давности по которым, с учетом положений ст. 94 УК РФ, составляет 1 год.

Со дня совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ, до направления уголовного дела в суд 6 декабря 2011 года прошло более года.

Таким образом, сроки давности привлечения Асташина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ, с учетом объявления его в розыск 11 ноября 2010 года и задержания 28 декабря 2010 года, истекли.

Кроме того, судебные решения в отношении Асташина и Голонкова подлежат изменению в части назначения дополнительного наказания.

Асташин и Голонков преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) по фактам террористических актов 12, 24 января 2010 года, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) по фактам террористических актов 28 января, 22, 27 февраля 2010 года, совершили в несовершеннолетнем возрасте, за эти преступления, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей.

Однако в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) несовершеннолетним осужденным наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только в качестве основного наказания.

Асташину по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Между тем санкция этой нормы уголовного закона (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 352-Ф3), положения которой в части дополнительного наказания подлежат применению исходя из требований ст. 10 УК РФ, не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Асташину и Голонкову, и указание об установлении ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (по фактам совершения преступлений 12 и 24 января 2010 года) и по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (по фактам совершения преступлений 28 января, 22 февраля и 27 февраля 2010 года), Асташину - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ следует исключить из судебных решений.

Наказание Асташину по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) подлежит смягчению по следующим основаниям. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Асташина, наличие явки с повинной, в том числе и за преступление, связанное с приготовлением к взрыву на ... им. ... предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3). В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд признал необходимым назначить наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. Однако наказание по этой норме уголовного закона (6 лет 6 месяцев лишения свободы), с учетом правил назначения наказания за приготовление к преступлению, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ, превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Асташину по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения и уголовное преследование в отношении Асташина И.И. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 12 апреля 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года в отношении Асташина И.И. в части осуждения по ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Асташина И.И., а также в отношении Голонкова Б.Д. изменить: исключить назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (по фактам совершения преступлений 12 и 24 января 2010 года), по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (по фактам совершения преступлений 28 января, 22 февраля и 27 февраля 2010 года), Асташину И.И., кроме того, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, а также каждому из них по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; смягчить наказание Асташину И.И. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) по факту совершения преступления 20 декабря 2009 года, по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) по факту совершения преступления 29 декабря 2009 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-Ф3) по факту совершения преступления 2 января 2010 года, по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) по факту совершения преступления 12 января 2010 года, по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) по факту совершения преступления 24 января 2010 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) по факту совершения преступления 28 января 2010 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) по факту совершения преступления 22 февраля 2010 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3) по факту совершения преступления 27 февраля 2010 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) по факту совершения преступления 11 февраля 2010 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) по факту совершения преступления 11 февраля 2010 года, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-Ф3), по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) по факту совершения преступления в ноябре 2010 года), по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-Ф3) по факту совершения преступления в ноябре 2010 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) в отношении взрывчатого вещества массой 3986,4 гр., путем частичного сложения наказаний назначить Асташину И.И. 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Асташина И.И. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 года за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В остальном судебные решения в отношении Асташина И.И. и Голонкова Б.Д. оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Толкаченко